<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
  <title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Hilmar,<br>
I've had time to look over the revisions that you made to the charter.&nbsp;
I think that the changes you made were useful for clarifying
the issues faced by the group and have improved the document - thanks
for that.&nbsp; The only
change that I have questions about is one between r45 and r46, showing
up as line 42 in the source comparison.&nbsp; (It's possible that this may
be viewable at this URL:
<a class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://code.google.com/p/tdwg-rdf/source/diff?path=/wiki/CharterOfTG.wiki&amp;format=side&amp;r=46">http://code.google.com/p/tdwg-rdf/source/diff?path=/wiki/CharterOfTG.wiki&amp;format=side&amp;r=46</a>).&nbsp;
In that revision, you removed the section about "meeting the needs for
standardized data exchange".&nbsp; My concern to some extent reflects Donald
Hobern's comments at:
<a class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-tag/2011-September/002396.html">http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-tag/2011-September/002396.html</a><br>
namely that RDF can play an important role as a data-transfer
technology.&nbsp;&nbsp; <br>
<br>
In my somewhat simplistic view, the problem the RDF group faces is
something like constructing a building with four floors.&nbsp; (My apologies
in advance for oversimplification and errors in use of terms.)&nbsp;
Building the bottom floor involves coming to a consensus about kinds of
things we need to talk about in the biodiversity informatics world and
their basic properties.&nbsp; (This would involve examining existing
vocabularies and ontologies within and outside of TDWG and choosing,
and if necessary creating classes for the resources which are of
interest to our constituency and at least suggesting some of the
critical datatype properties [sensu OWL;
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.w3.org/TR/owl-ref/#Restriction">http://www.w3.org/TR/owl-ref/#Restriction</a>] for those classes.)&nbsp; The
second floor involves figuring out how we communicate information about
these things and the relationships among them.&nbsp; (This would be working
out the object properties [sensu OWL] that describe the relationships
among classes and working out the practical details of how users at one
institution can make use of information provided by or housed at
another.)&nbsp; The third floor involves aggregating information and
preforming queries on the aggregated data.&nbsp; (This would be figuring out
how to make it possible to create triple stores and query them with
SPARQL; roughly the goals of Linked Data).&nbsp; The topmost floor would
involve doing more sophisticated reasoning and making discoveries by
drawing inferences about the things we have discovered (roughly the
goals of the Semantic Web).&nbsp; It seems to me like we are asking for
trouble if we start building the upper floors without constructing the
lower ones first.&nbsp; We need something to support the upper floors!&nbsp; It
also seems like we would also be asking for trouble if we start
building the bottom floor without putting some thought in what we plan
for the upper floors to look like.&nbsp; <br>
<br>
So my concern about the change is that we don't remove the first and
second floors from the RDF/OWL building.&nbsp; The core member list of the
proposed group is well populated with people who are comfortable with
living in floors three and four.&nbsp; But floors one through three are
really the most directly related to the core mission of TDWG (see
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.tdwg.org/about-tdwg/">http://www.tdwg.org/about-tdwg/</a>).&nbsp; So I feel strongly that they deserve
a lot of attention, at least in the early part of the TG's work.<br>
<br>
Steve<br>
<br>
Hilmar Lapp wrote:
<blockquote cite="mid:2EA1F80B-BAEF-449C-B4FD-A4171C84DB4E@nescent.org"
 type="cite">Hi Steve -
  <div><br>
  </div>
  <div>Bob suggested too that I changed the charter into an Interest
Group charter. So I'm sorry if rather than moving anything forward I
created mostly confusion.&nbsp;</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>Having said that, the changes I made are a reflection of the
context and scope of charge in which I think this group, whether it is
now an IG or TG, should be operating, i.e., that I feel would make the
most sense. I feel pretty strongly that producing and practically
validating RDF/OWL data publishing and consumption practices will
consist of more than one task, and the idea that this is a task we can
do once and for all is rather concerning to me. In fact, IMHO it isn't
even worth attempting - the technology landscape in this area is
evolving so rapidly, anything we produce now is virtually guaranteed to
be obsolete in one year if no group feels committed to maintain it.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>I'll also admit that I'm actually surprised to find that the TAG
is an IG similar to all others. I would think the TAG ought to be a
cross-cutting group that integrates the output from all IGs, and has no
TGs of its own other than those devoted to accomplishing this cross-IG
integration.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>Finally, if TGs are devoted to accomplishing one task and then
they dissolve, I don't understand why anyone should be bothered with
creating, and then approving a charter to start with - shouldn't they
rather have an agenda (or possibly a proposal preceding that)? Either
there are people willing to do the task or there are not - I don't see
the point of the chartering/approval process here.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>So, apparently the TDWG process just confuses the hell out of
me. And apparently it's really only an IG that would be in line with
what I think is &nbsp;the most useful way to do this. Can we still change to
IG?</div>
  <div><br>
  </div>
  <div><span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>-hilmar</div>
  <div>&nbsp;&nbsp;</div>
  <div>
  <div>
  <div>On Sep 23, 2011, at 5:03 PM, Steve Baskauf wrote:</div>
  <br class="Apple-interchange-newline">
  <blockquote type="cite">
    <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
    <div bgcolor="#ffffff" text="#000000"> Hilmar,<br>
I've been in class all afternoon so I haven't had time to look
carefully at your edits yet.&nbsp; But I wanted to make one comment about
what you said in your second paragraph.&nbsp; It is part of the nature of a
task group that it have a limited lifespan: the amount of time that it
takes to complete the task which it has been assigned.&nbsp; After that, the
job of maintaining the standard which the task group creates reverts to
the interest group which chartered it (I am paraphrasing here from my
understanding of <a moz-do-not-send="true"
 class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://www.tdwg.org/about-tdwg/process/">http://www.tdwg.org/about-tdwg/process/</a>).&nbsp;
So if the RDF group is actually a Task Group chartered by the TAG, then
after its task is completed, it will fall to the TAG to maintain the
product that it creates.<br>
    <br>
The concerns that you raise below include some of the reasons why we
had initially suggested that the group be an Interest Group rather than
a Task Group.&nbsp; An interest group does not have a defined lifespan - it
exists as long as the interest exists.&nbsp; Unlike a Task Group, it does
not have to produce a defined product which <a moz-do-not-send="true"
 class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://www.tdwg.org/about-tdwg/process/">http://www.tdwg.org/about-tdwg/process/</a>
implies (but does not explicitly state) would be a standard of one of
the flavors described in <a moz-do-not-send="true"
 class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://www.tdwg.org/standards/status-and-categories/">http://www.tdwg.org/standards/status-and-categories/</a>
(Technical Specification, Applicability Statement, Best Current
Practice, or Data Standard).&nbsp; <br>
    <br>
The reason why we are currently proposing that the group be a Task
Group is primarily because several members of the TAG felt that was the
most appropriate thing.&nbsp; I think that I agree with them.&nbsp; However, I am
still uneasy about several aspects of chartering the group as a Task
Group, namely:<br>
1. I don't really understand exactly who the TAG is (i.e. specifically,
who are the particular people to whom the RDF TG would be accountable?).<br>
2. What precisely is the task whose completion will signal the end of
the life of the Task Group?&nbsp; We have put some benchmarks in the
charter, but none of them include the creation of a standard of any of
the forms I listed above.&nbsp; Is that OK for a Task Group?&nbsp; I don't know.<br>
    <br>
I certainly don't want to put a damper on the forward progress of the
group by asking these questions, because I'm excited about the prospect
of getting the group off the ground and because the TDWG meeting is
only weeks away.&nbsp; But at the moment we are engaging in a discussion
within the chartering group and I think it would be appropriate for
some of the TAG members to weigh in on these concerns.&nbsp; If it turns out
that there isn't really any answer to the question "who exactly is the
TAG?" and "what is our task?" then maybe chartering an Interest Group
would be more appropriate than a Task Group.<br>
    <br>
Steve<br>
    <br>
Hilmar Lapp wrote:
    <blockquote
 cite="mid:86E51E18-85E6-4986-A3FA-FFC203D39D3F@nescent.org" type="cite">
      <pre wrap="">Joel -

I've made a number of edits. These are in part to put the motivation  
into a larger beyond-TDWG context, and in part to make it a little  
more future-proof. The charter in places read (to me) more like a  
workshop agenda than a charter, thus preempting decisions that the TG  
participants might (want to) make to a degree that I wasn't fully  
comfortable with. I've tried to make it take a step back.

I also removed the sentence about handing off to the TAG after one  
year - while that may be what the participants indeed decide to do  
after one year, it's not what I'd want ingrained in the charter, and  
also a one-off mindset isn't necessarily what I'd like to start with.  
More to the point, if the TG (or whatever its successor(s)) doesn't  
maintain those documents, I'm afraid nobody will, and there is plenty  
of empirical evidence around the TDWG site to support that.

        -hilmar

On Sep 19, 2011, at 3:46 PM, joel sachs wrote:

  </pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">Greetings everyone,

After some back and forth amongst Steve Baskauf, myself, Greg  
Whitbread,
and the executive, we've decided to move forward with an RDF/OWL task
group, convened under the TAG. Our task will be to deliver a document
comprising
i. use cases and competency questions;
ii. well documented examples of addressing those use cases via rdf and
sparql; and
iii. discussion of advantages and disadvantages of the approaches
illustrated by the examples.

Our draft charter is at
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://code.google.com/p/tdwg-rdf/wiki/CharterOfTG">http://code.google.com/p/tdwg-rdf/wiki/CharterOfTG</a>
and we welcome comments, suggestions, and better ideas. One area where
we're still open is the question of whether or not our deliverable  
should
be an official Best Current Practice document [1]. The charter  
reflects
our current feeling that it should not. After we deliver our "book  
of use
cases and examples", options would include being re-chartered by the  
TAG
to produce a best practices document, spinning off as a "Semantic Web
Interest Group", or disbanding (either in triumph or despair).

When we were planning to convene as an Interest Group, several of you
accepted our invitation to serve as core members, and we hope that
convening as a Task Group does not change your willingness to do so.  
If
you would like to be a core member of the group, and we haven't yet
contacted you, there's a good chance that we will. But don't wait!  
Feel
free to volunteer for core membership. (And recall that you don't  
have to
be a "core member to" contribute.)

In regards timeline, I'd like to incorporate any feedback we  
receive, and
submit the charter to the executive at the end of this week, in  
hopes of
being chartered by New Orleans.

Many thanks!
Joel.

1. <a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://www.tdwg.org/standards/status-and-categories/">http://www.tdwg.org/standards/status-and-categories/</a>


_______________________________________________
tdwg-tag mailing list
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-abbreviated"
 href="mailto:tdwg-tag@lists.tdwg.org">tdwg-tag@lists.tdwg.org</a>
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-tag">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-tag</a>
    </pre>
      </blockquote>
      <pre wrap=""><!---->
  </pre>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Steven J. Baskauf, Ph.D., Senior Lecturer
Vanderbilt University Dept. of Biological Sciences

postal mail address:
VU Station B 351634
Nashville, TN  37235-1634,  U.S.A.

delivery address:
2125 Stevenson Center
1161 21st Ave., S.
Nashville, TN 37235

office: 2128 Stevenson Center
phone: (615) 343-4582,  fax: (615) 343-6707
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://bioimages.vanderbilt.edu">http://bioimages.vanderbilt.edu</a>
    </pre>
    </div>
  </blockquote>
  </div>
  <br>
  <div> <span class="Apple-style-span"
 style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;">
  <div style="">
  <div><font class="Apple-style-span" face="Monaco" size="3"><span
 class="Apple-style-span" style="font-size: 11px;">--&nbsp;</span></font></div>
  <div><font class="Apple-style-span" face="Monaco" size="3"><span
 class="Apple-style-span" style="font-size: 11px;">===========================================================</span></font></div>
  <div><font class="Apple-style-span" face="Monaco" size="3"><span
 class="Apple-style-span" style="font-size: 11px;">: Hilmar Lapp &nbsp;-:-
Durham, NC -:- informatics.nescent.org :</span></font></div>
  <div><font class="Apple-style-span" face="Monaco" size="3"><span
 class="Apple-style-span" style="font-size: 11px;">===========================================================</span></font></div>
  <div><br class="webkit-block-placeholder">
  </div>
  </div>
  </span><br class="Apple-interchange-newline">
  </div>
  <br>
  </div>
</blockquote>
<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Steven J. Baskauf, Ph.D., Senior Lecturer
Vanderbilt University Dept. of Biological Sciences

postal mail address:
VU Station B 351634
Nashville, TN  37235-1634,  U.S.A.

delivery address:
2125 Stevenson Center
1161 21st Ave., S.
Nashville, TN 37235

office: 2128 Stevenson Center
phone: (615) 343-4582,  fax: (615) 343-6707
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://bioimages.vanderbilt.edu">http://bioimages.vanderbilt.edu</a>
</pre>
</body>
</html>