<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Javier,<br>
<br>
I wasn't meaning to suggest not cooperating with OGC based
technologies, sharing code/applications etc - this would all be great.
My comments were more high level about how we represent&nbsp; our knowledge
domain and that we shouldn't compromise on interoperability. If we were
to re-tool our standards then I am not convinced at the moment (though
the jury is still out) that we should re-tool them to GML.<br>
<br>
All the best,<br>
<br>
Roger<br>
<br>
<br>
Javier de la Torre wrote:
<blockquote cite="mid9040E223-DC04-4B03-A4F9-BD4B3C0E0692@gmail.com"
 type="cite">
  <pre wrap="">Hi all,

Do not misunderstand me. I did not want to mean that it could be a  
good idea to join the OGC and use their standards.
I am in a parallel discussion with someone from the OGC community and  
I wanted to have some arguments...

In projects like Geoserver and in deegree (open source  
implementations of WFS) they have to deal with the same problems we  
have of mapping relational databases to user schemas (that is GML  
application schemas for them). It would be great to be able to share  
code and ideas with them, but I know this may be more work than not  
contact at all... They have already some OS libraries, like Geotools,  
for dealing with OGC protocols, in the same way we are going to  
create libraries for TAPIR.
Being involved in bigger communities like this one could benefit us,  
right now there is no one apart of us interested in our software. But  
again I am not sure if this would not actually mean more work and  
less flexibility... and in any case we are probably too deep in our  
things to consider something like this, so I do not want to open this  
discussion and better concentrate in finishing what we have.

Just for your knowledge I have to say that I think we are more  
advance than Geoserver, at least, in solving the mapping problem :)  
Just for you to feel better jeje.

Javier.







On 28/11/2005, at 17:47, Roger Hyam wrote:

  </pre>
  <blockquote type="cite">
    <pre wrap="">Before we jump in bed with GML (which I have been in favour of in  
the past) it is worth looking at the other side.

This is an interesting article/opinion on GML:

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.mapbureau.com/gml/">http://www.mapbureau.com/gml/</a>

And somewhere down this page is a blog by a guy talking to Ron Lake  
about getting RDF stuff in GML or visa versa which makes good reading.

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://danbri.org/words/category/general/">http://danbri.org/words/category/general/</a>

If we think about integration of technologies then it seems to me  
that we want to be able to plug into as many other domains as  
possible. If some one wants to pass information around about people  
or buildings or DNA  along side herbarium specimen data then we  
should not make up a schema for it the user should be able to use  
any of a whole bunch of widely acceptable, cross domain ontologies/ 
vocabularies. They should pick the one most suitable to them.

If we go with pure GML then we may end up having to invent or port  
things to it that aren't of interest to the geographic community.  
GML may be a bunch of cartographers trying to invent their own  
semantic web. GML applications may be nearly as far away from  
plugging in to "everything else" as we are.

So maybe a one night stand or an open marriage but not total  
commitment unless we can see a path to more generic W3C standards -  
is what I'm thinking at the moment.

All the best,

Roger


Javier de la Torre wrote:
    </pre>
    <blockquote type="cite">
      <pre wrap="">Dear all,

I am still sending emails with these guys working with OGC  
standards  and some times I have difficulties to explain why we  
are not using  WFS for sharing our data. I check at the report  
from Renato and  Markus and did not find explicit reasons, but I  
will try to put mines  and please let me know if you find other  
reasons why do you think WFS  is not the way to go... For sure I  
do not mean WFS as it is right  now, but extending WFS to meet our  
needs.

-OGC is a big consortium and it would be difficult to get our  
needs  inserted in the standards. So if no one is going to worry  
about how  we extend why should we worry about  following them.

-With WFS we would have to adapt our schemas to GML application   
schemas (that is substitution groups and we have to extend   
AbstractFeautureType). We would not like to have to change our   
standards described in XML schemas.

-Standards like SDD can not make use of GML, mainly because WFS is  
a  service for retrieving features of one single thing and not  
the  relations between them.

Do you agree with that or you want to add more reasons?

Thanks.

Javier.

_______________________________________________
tdwg-tapir mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:tdwg-tapir@lists.tdwg.org">tdwg-tapir@lists.tdwg.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-tapir_lists.tdwg.org">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-tapir_lists.tdwg.org</a>


      </pre>
    </blockquote>
    <pre wrap="">-- 

-------------------------------------
Roger Hyam
Technical Architect
Taxonomic Databases Working Group
-------------------------------------
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.tdwg.org">http://www.tdwg.org</a>
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:roger@tdwg.org">roger@tdwg.org</a>
+44 1578 722782
-------------------------------------

    </pre>
  </blockquote>
  <pre wrap=""><!---->

_______________________________________________
tdwg-tapir mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:tdwg-tapir@lists.tdwg.org">tdwg-tapir@lists.tdwg.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-tapir_lists.tdwg.org">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-tapir_lists.tdwg.org</a>

  </pre>
</blockquote>
<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">-- 

-------------------------------------
 Roger Hyam
 Technical Architect
 Taxonomic Databases Working Group
-------------------------------------
 <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.tdwg.org">http://www.tdwg.org</a>
 <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:roger@tdwg.org">roger@tdwg.org</a>
 +44 1578 722782
-------------------------------------
</pre>
</body>
</html>