<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: Summary of Nomenclature and
GUIDs</title></head><body>
<div>Dear Roger,</div>
<div><br></div>
<div>Thanks for your nice summary.</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite><b>The important thing to note here is it
doesn't matter what a name is!</b> All the nomenclatural stuff is up
to the nomenclator and not the GUID system. If, for example, ZooBank
decided it wouldn't issue GUIDs for new combinations and it did not
meet the needs of the community then the community would be free to
set up another nomenclator or try and force ZooBank to change.
Likewise IPNI and autonyms or whatever.</blockquote>
<div><br></div>
<div>Nevertheless we should try to guide ZooBank, IPNI, and other
nomenclator initiatives in the best possible way to support the GBIF
objectives. Especially ZooBank is starting from scratch, which seems
to be an ideal situation to develop a congruent system.</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>But all these discussions about gender,
spelling etc are separate from the GUID issues. Basically the
taxonomist would go to the nomenclator and say &quot;I want to
describe something you haven't issued a GUID for.&quot;&nbsp; Either
the nomenclator would issue the GUID or the taxonomist would have to
start a revolution to get something changed.</blockquote>
<div><br></div>
<div>I think nomenclators could play an important stabilizing role
particularly on the standardization and caching of variant spellings
(orthographs, diacritics within author names, gender endings). I mean
that if a nomenclator can keep all relevant spelling variants for a
certain TaxonName (linked to one GUID), this will much facilitate and
accurate the search functions of the GBIF portal.</div>
<div><br></div>
<div>Indeed -analogous to GeneBank- nomenclators should have a routine
to issue a GUID after the submission of a taxon name or taxon concept
when certain criteria have been approved. In this respect, like for
instance 'MorphoBanks', I expect nomenclators will play an important
role in future 'cybertaxonomy' advances (on-line publishing,
etc.).</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>So debates about what the nomenclators
issue GUIDs for can spin out to the relevant nomenclator lists (does
ZooBank have one yet?).</blockquote>
<div><br></div>
<div>Please look at the ZooBank article in <a
href=
"http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7058/full/437477a.html"
>Nature</a> and at <a
href="http://www.iczn.org/new%20ZooBank.htm">ICZN</a>. </div>
<div><br></div>
<div>If I am right, as a start ZooBank would like to upload data from
BIOSIS, ITIS, Species2000, ECAT, Fauna Europaea, etc.</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>There is a great deal to flesh out on
this but is it something we could agree on as a basic
plan?</blockquote>
<div><br></div>
<div>A detail I would like to discuss&nbsp; within this context in the
near future is the best possible way to link species names to genetic
resources (e.g. DNA barcodes).</div>
<div><br></div>
<div>Kind regards,</div>
<div><br></div>
<div>Yde</div>
</body>
</html>