<div dir="ltr">Thanks, Rich, for catching me up.<div><br></div><div>   So then if we can apparently cover a good bit of ground (with what I assume you'd call a "smart [or the only] way of implementing GNUB"), this does raise the question of how to bring this as close as possible to the peer-review/publication process where an author team may be motivated to express their intentions related to name usages in various explicit, structurally recorded ways.</div><div><br></div><div>Best, Nico</div><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 19, 2016 at 2:09 PM, Richard Pyle <span dir="ltr"><<a href="mailto:deepreef@bishopmuseum.org" target="_blank">deepreef@bishopmuseum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>> 1. Given a multitude of well established and precise historical name usages, I explicitly don't want to commit to one in particular<br>
> that my present usage is congruent with, or not. (Indeed, I kind of think this is what the name withOUT a sec. does, "explicitly").<br>
<br>
</span>Yes! Exactly!<br>
<span><br>
> I choose to be vague - any past usage is ok with me, here.<br>
<br>
</span>During the TCS days, this is what we referred to as a "Nomenclatural Concept", which is roughly the sum/average of all historical treatments, more or less (ambiguity and vagueness deliberate/intentional).<br>
<span><br>
> I think we can presently model the vagueness (by integrating on the strings alone), but not the deliberateness thereof (in contrast to other situations where vagueness is not intended)?<br>
<br>
</span>Yes - a TNU without any relationshipAssertions.  Basically, the only implied associations with other TNUs is via the Protonym link (i.e., a Nomenclatural Assertion).<br>
<span><br>
> 2. Franz. 2010. Revision of Apotomoderes (Insecta: Coleoptera). => Actually, "Insecta" here is more of a social concession to an outdated data filing paradigm than<br>
> a claim to an active speaker role (related to name usages that I actually care about). I am not intending to apply my taxonomic expertise to "Insecta";<br>
> that is *out of scope* (though the string is being written).<br>
<br>
</span>So... in that case, the question is whether to represent "Insecta" as used in Franz 2010 as a scientific name, or  vernacular name (two different ways of modelling names, as the latter do not have structured Codes).  Even if you fall on the side of using it as a scientific (taxon) name, you can still create a TNU for it.  In the spirit of Walter's pioneering work on this stuff, TNUs only represent "potential" taxa.<br>
<br>
Aloha,<br>
Rich<br>
</blockquote></div><br></div></div></div>