<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 17, 2014 at 5:06 PM, Richard Pyle <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:deepreef@bishopmuseum.org" target="_blank">deepreef@bishopmuseum.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
I still believe that a human-friendly name is very helpful.  The barrier is<br>
not the standard or how it&#39;s named.  The barrier is how humans interpret and<br>
implement the standard.</blockquote><div><br></div><div>I agree.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">  Giving the class an opaque identifier (I would, of course, vote in favor of a UUID!) would probably create a barrier to progress through opacity that is greater than the barrier of confusion through mis-interpretation of an imperfect human-friendly name like &quot;Organism&quot;.<br></blockquote><div><br></div><div>I think this is a false conclusion. The Gene Ontology has been widely adopted, as have been other OBO ontologies, despite (or perhaps because?) opaque identifiers.</div><div><br></div><div>I say parenthetically &quot;perhaps because&quot; because having opaque identifiers actually allows you to evolve and change labels so that they make the most sense, rather than being stuck with choices made early on because now all kinds of data uses those identifiers.<br><br></div><div>  -hilmar</div></div>
</div></div>