<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 14 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=EN-US link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>I want to make a point of clarification.  There is a TDWG Technical Architecture Group (TAG) convened by Greg Whitbread and there were a couple of TAG meetings in Florence, but sustaining the needed level of activity between annual meetings has always been an issue.  However, a significant point to note is the TAG is not involved in the standards ratification process.    <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>The TDWG standards ratification process is described at <a href="http://www.tdwg.org/about-tdwg/process/">http://www.tdwg.org/about-tdwg/process/</a>.  The main actor in the process is a Review Manager, appointed by the Executive Committee, who shepherds a proposed standard through expert and public reviews.  The final decision to ratify is made by the Executive Committee after the reviews are completed and reported by the Review Manager.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>The process for making revisions to a TDWG standard is less clear and needs more documentation. There was some opinion early on that standards should only be replaced, not revised.  In practice, there have been a few revisions to DwC approved by the Executive Committee in recent years and as I recall the proposals for those revisions were submitted by John Wieiczorek, the DwC Task Group convenor, directly to the Executive Committee after a period of public comment.  In John’s proposals the DwC issue tracker was used to reference the proposed revisions along with some summarization  from John and the revisions were discussed/decided at Exec meetings at the annual conferences.  <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>The volunteer basis of TDWG presents challenges for maintaining a high tempo.  Something like a funded RCN would help a lot to enable some focused attention, at least for a while.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Chuck<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"'>From:</span></b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"'> tdwg-content-bounces@lists.tdwg.org [mailto:tdwg-content-bounces@lists.tdwg.org] <b>On Behalf Of </b>Robert Guralnick<br><b>Sent:</b> Wednesday, July 23, 2014 7:52 AM<br><b>To:</b> Steve Baskauf<br><b>Cc:</b> TDWG Content Mailing List<br><b>Subject:</b> Re: [tdwg-content] Proposed changes to Darwin Core<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p><div><div><p class=MsoNormal><span style='font-size:9.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-size:9.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"'>&nbsp; Hi everyone --- Excuse the brevity, but I am headed out for an annual vacation and will attempt (and likely fail) to ignore email for the next week. &nbsp;However, the topics raised by Joel and Steve are important and I do have some quick comments, separated by topic (one on term issues and one on governance).<o:p></o:p></span></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-size:9.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"'><br>1) &nbsp;To my surprise, I am no longer in favor of a DwC:Organism addition and attendant other changes (if I ever was in favor). &nbsp;I think this reflects a shift in my thinking -- I have come to see the Darwin Core as really about biocollections and material samples or observations, making the specification of &quot;individuals&quot; or &quot;organisms&quot; less a compelling need. &nbsp;I feel that &quot;individual/organism&quot; is actually fraught with a fair amount of peril, when knowledge modeled. &nbsp;What we really deal with are samples --- the individual/organism is there ephemerally within the context of the collecting event, and sometimes not even then (road kill). &nbsp;I just can't see why we need it at this point.<o:p></o:p></span></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-size:9.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-size:9.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"'>2) &nbsp;Steve has a very good point about TAG and decision making. &nbsp;The larger question is &quot;what to do&quot;. &nbsp;Here is a thought. &nbsp;A few of us have agreed to weekly (virtual) meetings about BCO and DwC integration (John Wieczorek, John Deck, Ramona Walls, myself and a couple others) --- we haven't always come through but setting aside the time is important and useful. &nbsp;Why not reconstitute the TAG or at least a subgroup and bring BCO/DwC kinds of activities together more firmly. &nbsp;We could open those meetings more broadly to deal with continuing issues with DwC, while also keeping our eye on BCO and its growth. &nbsp;I also see a real opportunity here (and I am not the only one) for funding this kind of work, in the context of NSF's RCN (Research Coordination Network) framework. &nbsp;We clearly have the need and such funding could allow us the chance to meet more regularly than once a year. &nbsp;If there is interest, I am willing to consider the work needed to make this happen.&nbsp;<o:p></o:p></span></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-size:9.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-size:9.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"'>Best, Rob<o:p></o:p></span></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-size:9.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div></div><div><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'><o:p>&nbsp;</o:p></p><div><p class=MsoNormal>On Wed, Jul 23, 2014 at 6:10 AM, Steve Baskauf &lt;<a href="mailto:steve.baskauf@vanderbilt.edu" target="_blank">steve.baskauf@vanderbilt.edu</a>&gt; wrote:<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>Thanks for bringing these issues up, Joel.<br><br>To clarify the situation, the changes that have been proposed should be<br>handled in accordance with the Darwin Core term change policy [1]. &nbsp;If<br>I'm interpreting that policy correctly, the changes would fall in<br>sections 3.3 or 3.4. &nbsp;The proposed changes that redefine existing terms<br>(like dwc:Occurrence) would be &quot;Semantic changes in Darwin Core terms&quot;<br>(section 3.3) and the changes that create new terms (like<br>dwc:LivingSpecimen) would be &quot;Addition of Darwin Core term declarations<br>to exisiting Darwin Core namespaces (section 3.4). &nbsp; The exact procedure<br>in both sections is a bit murky because it presupposes a functioning<br>Technical Architecture Group (TAG) that judges the merit of the proposal<br>and (at least in the case of 3.4) calls for a request for comments<br>(RFC). &nbsp;Historically, there has not been a functioning TAG, so John<br>Wiecorek (shepherd of Darwin Core) has traditionally made the call for a<br>30 day RFC on tdwg-content. &nbsp;He hasn't done that yet, to my knowledge.<br>I don't think that the Term Change Policy actually requires action by<br>the Executive, but I think that in actuality it has made the final call<br>since there hasn't been any TAG to do the job.<br><br>I have to say that I'm puzzled by the lack of motion on this proposal.<br>The usual reason for failure of proposed changes is &quot;lack of<br>consensus&quot;. &nbsp;However, in this case, there seemed (to me) to be<br>widespread support for these changes at the Documenting Darwin Core<br>workshop at the TDWG meeting in November. &nbsp;In the discussions held in<br>December by the ad hoc group (whose purpose was to hammer out the actual<br>proposed definitions), there was a shocking degree of consensus about<br>everything except for the name of the one class (organism/individual).<br>So I don't understand why the proposed changes haven't gone to public<br>comment months ago.<br><br>The DwC RDF Guide [3] (which Joel mentioned) has similarly languished<br>for a year now, having already undergone numerous revisions and having<br>been endorsed by the task group that created it. &nbsp;The only reason I<br>haven't pushed harder on moving it forward is that it would need to be<br>revised if the proposed DwC class changes were adopted. &nbsp;So lack of<br>progress on the proposed term changes is holding up progress on that as<br>well.<br><br>The real problem here is that the TDWG standards maintenance process is<br>broken. &nbsp;We need a clear and usable system that covers all of the TDWG<br>technical standard vocabularies (i.e. DwC, Audubon Core, and any future<br>ones). &nbsp;This was discussed in detail in several sessions at the last<br>TDWG meeting with some concrete proposals put on the table [4]. It was<br>my impression that this issue was very high on the agenda of the<br>Executive. &nbsp;However, we are now nine month past that meeting and I<br>haven't seen any visible signs that there has been any progress on this<br>front. &nbsp;Is TDWG actually a standards organization or not? &nbsp;I'm not sure<br>anymore.<br><br>Steve<br><br>[1] <a href="http://rs.tdwg.org/dwc/terms/namespace/index.htm#classesofchanges" target="_blank">http://rs.tdwg.org/dwc/terms/namespace/index.htm#classesofchanges</a><br>[2] doesn't currently exist in the dwc: namespace; it's in the dwctype:<br>namespace, which we have proposed to deprecate<br>[3] <a href="https://code.google.com/p/tdwg-rdf/wiki/DwcRdf" target="_blank">https://code.google.com/p/tdwg-rdf/wiki/DwcRdf</a><br>[4] <a href="http://www.gbif.org/resources/2246" target="_blank">http://www.gbif.org/resources/2246</a> plus several in-person meetings<br>at TDWG<o:p></o:p></p><div><div><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'><br>joel sachs wrote:<br>&gt; Hi John,<br>&gt;<br>&gt; On Tue, 22 Jul 2014, John Wieczorek wrote:<br>&gt;<br>&gt;&gt; Hi Joel,<br>&gt;&gt; Is this meant to call everyone's attention to the issues?<br>&gt;<br>&gt; Yes, that is the purpose of this email. My understaning of the process<br>&gt; for changing the standard is that proposals are entered into the Issue<br>&gt; Tracker, followed by a 30 day period of public comment, followed by<br>&gt; the editor bringing the proposals to the executive for ratification.<br>&gt; So, technically, tdwg-content does not need to be notified prior to<br>&gt; ratification. (Is that correct?) Regardless, as much as I want to see<br>&gt; our proposals ratified, I don't want it to happen under the radar, and<br>&gt; so thought it made sense to inform the list.<br>&gt;<br>&gt;&gt; To elicit further<br>&gt;&gt; commentary? Or to make a specific proposal for action?<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I suspect it is to put forward your positions on issue 205. If that is<br>&gt;&gt; correct, I propose bringing those positions here for discussion.<br>&gt;<br>&gt; I don't mind airing my positions on Issue 205, but would prefer not to<br>&gt; lead off with that. My questions and suggestions regarding the<br>&gt; proposed dwc:Organism class are not as important as our proposal to<br>&gt; deprecate the dwctype namespace, and to remove the phrase &quot;The<br>&gt; category of information pertaining to&quot; from the definitions of the dwc<br>&gt; classes.<br>&gt;<br>&gt; Cheers,<br>&gt; Joel.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;&gt; Cheers,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; John<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Tue, Jul 22, 2014 at 5:16 PM, joel sachs &lt;<a href="mailto:jsachs@csee.umbc.edu">jsachs@csee.umbc.edu</a>&gt;<br>&gt;&gt; wrote:<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Hi Everyone,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; I’d like to direct everyone’s attention to issues 204 - 226 in<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; the Darwin Core issue tracker [1]. These issues describe<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; proposed changes to the Darwin Core standard, and were entered<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; back in January in follow up to the Documenting Darwin Core<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; workshop held at TDWG 2013. These proposals reflect what the<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; organizers of that workshop believe to be the consensus that was<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; reached during the workshop’s four sessions in Florence.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; The background for this is that, for some time, a number of<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; TDWGers have been working towards an applicability statement to<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; provide guidance on expressing Darwin Core data using RDF. In<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; the course of this work, it became apparent that the semantics<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; of Darwin Core itself needed a slight re-think, in order to be<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; usable on the semantic web. The goal was to be<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; backward-compatible, i.e. to introduce and re-define terms in a<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; way that does not affect the meaning of existing Darwin Core<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; spreadsheet data, but which provides the semantic grounding<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; necessary for meaningful RDF. I think this goal has, for the<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; most part, been realized. If you have examples to the contrary,<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; please share them.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Steve Baskauf provides a good overview of the proposals in Issue<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 204. Of all of them, only Issue 205 (the introduction of a class<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; to represent the taxonomically homogenous units that are<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; described in Darwin Core occurrence data) was contentious,<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; primarily because we disagreed on a good name for the class.<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; (“We” refers to the ad-hoc group that worked on translating the<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; notes from the workshop into concrete proposals - John<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Wieczorek, James Macklin, Markus Döring, Rich Pyle, Tim<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Robertson, Bob Morris, Hilmar Lapp, Steve Baskauf, Gregor<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Hagedorn, and myself.) I’ve mentioned my own concerns as a<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; comment on that issue.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; There is one proposal that had the support of the group, but<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; that is not yet entered into the Issue Tracker - the deprecation<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; of dwc:basisOfRecord. The motivation for this proposal is that<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; dwc:basisOfRecord is widely misunderstood and inconsistently<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; used, coupled with the fact that GBIF currently uses<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; basisOfRecord with the semantics of the (to be proposed)<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; dwc:hasEvidence term. However, we have held back on proposing<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &quot;hasEvidence&quot;, as there remain some unresolved issues regarding<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; how it would be used. This will likely be left as future work,<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; perhaps to be tackled at TDWG 2014.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Many thanks to all who participated in the workshop, and to all<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; who take the time to review its outcomes.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Joel.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 1. <a href="https://code.google.com/p/darwincore/issues/list" target="_blank">https://code.google.com/p/darwincore/issues/list</a> [&quot;ID&quot; -&gt;<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &quot;Sort Down&quot; to see in order]<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; _______________________________________________<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; tdwg-content mailing list<br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; <a href="mailto:tdwg-content@lists.tdwg.org">tdwg-content@lists.tdwg.org</a><br>&gt;&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; <a href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content" target="_blank">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<o:p></o:p></p></div></div><p class=MsoNormal>--<br>Steven J. Baskauf, Ph.D., Senior Lecturer<br>Vanderbilt University Dept. of Biological Sciences<br><br>postal mail address:<br>PMB 351634<br>Nashville, TN &nbsp;37235-1634, &nbsp;U.S.A.<br><br>delivery address:<br>2125 Stevenson Center<br>1161 21st Ave., S.<br>Nashville, TN 37235<br><br>office: 2128 Stevenson Center<br>phone: <a href="tel:%28615%29%20343-4582">(615) 343-4582</a>, &nbsp;fax: <a href="tel:%28615%29%20322-4942">(615) 322-4942</a><br>If you fax, please phone or email so that I will know to look for it.<br><a href="http://bioimages.vanderbilt.edu" target="_blank">http://bioimages.vanderbilt.edu</a><br><a href="http://vanderbilt.edu/trees" target="_blank">http://vanderbilt.edu/trees</a><o:p></o:p></p><div><div><p class=MsoNormal><br><br>_______________________________________________<br>tdwg-content mailing list<br><a href="mailto:tdwg-content@lists.tdwg.org">tdwg-content@lists.tdwg.org</a><br><a href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content" target="_blank">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content</a><o:p></o:p></p></div></div></div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div></div></body></html>