<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>Chuck,&nbsp;</div><div>The scaling issue is one of the reasons BiSciCol started working with ARKs. &nbsp;But key to any solution is having a process for maintaining the identifiers and that is best done by a 3rd party and costs $&nbsp;</div><div>Good idea on sharing that burden!</div><div><br>Sent from my iPhone</div><div><br>On May 6, 2014, at 7:52 AM, Chuck Miller &lt;<a href="mailto:Chuck.Miller@mobot.org">Chuck.Miller@mobot.org</a>&gt; wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--><div class="WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D">Does all of this scale to millions or 100s of millions of records? &nbsp;</span><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D">“</span>DataCite also has a dashboard that shows which members have how many DOIs for which they fail resolution.”&nbsp; <span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D">If the number of failed occurrence record DOIs for a member is say 100,000 out of 10 million, who has the resources to sort through 100,000 records and fix them?&nbsp; It’s one thing to have a journal article with a DOI, it’s a totally different one to have a million records with DOIs.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#4F81BD"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D">And the key question of them all – Who pays for the 100s of millions of DOIs if DataCite or CrossRef mint them?&nbsp; If GBIF could be set up as an RA paying a single annual fee to DataCite, then the DOI cost problem could possibly be resolved.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D">Chuck<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#4F81BD"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#4F81BD"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"> <a href="mailto:tdwg-content-bounces@lists.tdwg.org">tdwg-content-bounces@lists.tdwg.org</a> [<a href="mailto:tdwg-content-bounces@lists.tdwg.org">mailto:tdwg-content-bounces@lists.tdwg.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Hilmar Lapp<br><b>Sent:</b> Tuesday, May 06, 2014 9:27 AM<br><b>To:</b> Tim Robertson [GBIF]<br><b>Cc:</b> <a href="mailto:tdwg-content@lists.tdwg.org">tdwg-content@lists.tdwg.org</a>; Markus Döring (GBIF); <a href="mailto:tomc@cs.uoregon.edu">tomc@cs.uoregon.edu</a><br><b>Subject:</b> Re: [tdwg-content] delimiter characters for concatenated IDs<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p><div><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p><div><p class="MsoNormal">On Tue, May 6, 2014 at 10:10 AM, Tim Robertson [GBIF] &lt;<a href="mailto:trobertson@gbif.org" target="_blank">trobertson@gbif.org</a>&gt; wrote:<o:p></o:p></p><div><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">&nbsp; a) client has a specimen record they wish to stamp with an identifier<o:p></o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">&nbsp; b) client requests DOI (or other format) from the issuing service and provides the minimum metadata in a DwC-esque profile, potentially with a preferred suffix &nbsp;<o:p></o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">&nbsp; c) service provides identifier, and client stores this along with their digital record<o:p></o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">&nbsp; d) from this point on, the DOI identifies the record<o:p></o:p></p></div></div><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">Pretty much, I think.<o:p></o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">&nbsp;<o:p></o:p></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p class="MsoNormal">If so, what would happen on resolution? &nbsp;Does the client provide the target URL during minting which will be the redirection target on resolution?<o:p></o:p></p></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">Yes.<o:p></o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">&nbsp;<o:p></o:p></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p class="MsoNormal">&nbsp;Does the service have to monitor the availability and return the cached copy on outage?<o:p></o:p></p></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">No. This is why you sometimes get an error when resolving a DOI for an article.<o:p></o:p></p></div><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">The thing with CrossRef is that by agreeing to the terms of service publishers are obligated to maintain the DOI metadata record, including a properly resolving landing page. Repeat-offending publishers get dinged. DataCite also has a dashboard that shows which members have how many DOIs for which they fail resolution.<o:p></o:p></p></div><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p class="MsoNormal">What seems most important to me when I think this through is that the identifier needs to be minted as early on as possible in the record life - before it is shared with others. &nbsp;Which leads us back to the question of whether we envisage people adopting a model where they effectively submit their record data in order to get an identifier. &nbsp;If not, at least if we got stable IDs on records in whatever form, we can manage the resolvability bit later, and identify duplicates.<o:p></o:p></p></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">Note that you can mint the DOI before registering it. It won't resolve until it's registered, but there is no requirement that publication must precede deciding on the DOI.<o:p></o:p></p></div><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">In other words, the client decides on what the DOI is to be, not the registration agency.&nbsp;<o:p></o:p></p></div><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class="MsoNormal">&nbsp; -hilmar<o:p></o:p></p></div></div><div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><p class="MsoNormal">-- <o:p></o:p></p><div><div><p class="MsoNormal">Hilmar Lapp -:- <a href="http://informatics.nescent.org/wiki" target="_blank">informatics.nescent.org/wiki</a> -:- <a href="http://lappland.io" target="_blank">lappland.io</a><o:p></o:p></p></div><p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p></div></div></div></div></div></blockquote><blockquote type="cite"><div><span>_______________________________________________</span><br><span>tdwg-content mailing list</span><br><span><a href="mailto:tdwg-content@lists.tdwg.org">tdwg-content@lists.tdwg.org</a></span><br><span><a href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content</a></span><br></div></blockquote></body></html>