<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">I've only been following this work from a distance. &nbsp;I thought they had gone further, but it appears that you are right, at least in this version. &nbsp; &nbsp;I'm sure the existence of a pure RDF representation would be obvious, and it is not.<div><br></div><div>This is something to ask about at the upcoming meeting, which I will certainly do.</div><div><br></div><div>Flip</div><div><br></div><div><div><div>On Sep 9, 2011, at 4:27 PM, Matt Jones wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div>Thanks, that helps. &nbsp;I looked at it very quickly so far, and so I could very easily have missed key information -- so be sure to let me know what I misinterpreted. Nevertheless, if I'm reading this correctly, they are proposing that instance data be represented as WKT (section 8.5) or GML (section 8.6) literal values. The example they give for encoding a Point is:</div>
<div><br></div><div><div>&lt;sfg:Point rdf:about="<a href="http://somewhere/ApplicationSchema#APointGeom">http://somewhere/ApplicationSchema#APointGeom</a>"&gt;</div><div>&nbsp; &nbsp;&lt;geo:asWKT rdf:datatype=</div><div>
&nbsp; &nbsp; &nbsp;"<a href="http://www.opengis.net/def/dataType/OGC-SF/1.0/WKTLiteral">http://www.opengis.net/def/dataType/OGC-SF/1.0/WKTLiteral</a>"&gt;</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &lt;![CDATA[</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &lt;<a href="http://www.opengis.net/def/crs/OGC/1.3/CRS84">http://www.opengis.net/def/crs/OGC/1.3/CRS84</a>&gt;&nbsp;</div>
<div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Point(-83.4 34.3)</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; ]]&gt;</div><div>&nbsp; &nbsp;&lt;/geo:asWKT&gt;</div><div>&lt;/sfg:Point&gt;</div></div><div><br></div><div>Instead of get:asWKT they also allow the&nbsp;geo:asGML property to encode as a GML literal as well. &nbsp;But in either case, there is no direct RDF class that exposes the spatial concepts -- they are buried in a liter syntactic encoding from other languages.</div>
<div><br></div><div>I'm not seeing in there anything corresponding to the W3C lat and lng concepts. &nbsp;Did I miss it?</div><div><br></div><div>Matt<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 9, 2011 at 2:36 PM, Phillip C. Dibner <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:pcd@ecosystem.com">pcd@ecosystem.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word">Hm, it appears that it has already been submitted for public review, and is being edited for final release by the working group. &nbsp;There may be some further activity at the upcoming OGC Technical Committee meeting in Boulder, Sep 19 - 22. &nbsp;Here is a better page:&nbsp;<a href="http://www.opengeospatial.org/standards/requests/80" target="_blank">http://www.opengeospatial.org/standards/requests/80</a> . &nbsp; The notice says there's a more current copy on the Standards page, but it doesn't appear to be there yet. &nbsp;So the download on the above URL is probably the most current available.<div>
<div><br></div><div>Flip<div><div></div><div class="h5"><br><div><br></div><div><br><div><div>On Sep 9, 2011, at 3:18 PM, Matt Jones wrote:</div><br><blockquote type="cite">Thanks, Flip, for the update. &nbsp;That page didn't have any links to candidate standards, working drafts, RDFS/OWL schemas, or other documents that would explain the current approach. &nbsp;Is the development of these proposals open to the public? &nbsp;I'd love to take a look at it.&nbsp;<div>

<br></div><div>Thanks,</div><div>Matt<br><div><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 9, 2011 at 2:01 PM, Phillip C. Dibner <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:pcd@ecosystem.com" target="_blank">pcd@ecosystem.com</a>&gt;</span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Yes, there are semantic efforts underway at OGC. &nbsp;Some of them are reaching a degree of maturity, e.g. GeoSPARQ, an extension of the SPARQL query language ( <a href="http://www.opengeospatial.org/projects/groups/geosparqlswg" target="_blank">http://www.opengeospatial.org/projects/groups/geosparqlswg</a> ). &nbsp;Other, more recent efforts are building upon the base classes defined by GeoSPARQL.<br>


<br>
Flip<br>
<div><div></div><div><br>
On Sep 9, 2011, at 2:17 PM, Hilmar Lapp wrote:<br>
<br>
&gt; (Sorry if you receive this twice - John asked to repost here.)<br>
&gt;<br>
&gt; Where is adopting these terms now going to put us with respect to OGC standards, which, I think, will ultimately be more authoritative than an informal W3C vocabulary.<br>
&gt;<br>
&gt; I don't have enough insight into OGC standards for vocabularies for describing geolocations, but I have also learned earlier this year from Flip Dibner (copied here) that there are efforts underway within OGC to create RDF vocabularies (presumably corresponding to OGC's XML standards?).<br>


&gt;<br>
&gt; &nbsp; &nbsp; &nbsp; -hilmar<br>
&gt;<br>
&gt; On Sep 6, 2011, at 6:33 PM, Javier de la Torre wrote:<br>
&gt;<br>
&gt;&gt; Hi John,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; As you mention from previous discussion I would still adopt option number 1 as I believe there is enough tools out there to handle transformations. The current situation I think is much worst on the consumer part and I think is time to think more on data use than on data mobilization.<br>


&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Best,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Javier.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On 07/09/2011, at 00:00, John Wieczorek &lt;<a href="mailto:tuco@berkeley.edu" target="_blank">tuco@berkeley.edu</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Perhaps my message was too long for easy digestion and action, as I've<br>
&gt;&gt;&gt; received no responses. I will take the initiative to initiate option<br>
&gt;&gt;&gt; 3. No further action from the TAG on this at this point. Be prepared<br>
&gt;&gt;&gt; though, VOTES by the TAG on publicly resolved issues are forthcoming<br>
&gt;&gt;&gt; very soon.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; On Sat, Sep 3, 2011 at 9:34 AM, John Wieczorek &lt;<a href="mailto:tuco@berkeley.edu" target="_blank">tuco@berkeley.edu</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Hi TAGers,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I am deep in the review process for the proposed changes to Darwin<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Core, trying to do due diligence. Some of the change requests are<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; challenging to summarize to determine if there is consensus, in spite<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; of, or because of the discussions. One of the requests on which I’d<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; like some TAG help before proposing a solution is the request for the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; inclusion of the terms from the geo: namespace<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; (xmlns:geo="<a href="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" target="_blank">http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#</a>").<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Support in tdwg-content for this request comes from multiple<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; independent sources. There has been a long history of discussion<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; (<a href="http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-tag/2010-August/000050.html" target="_blank">http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-tag/2010-August/000050.html</a>),<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; beginning in anticipation of the 2010 TDWG BioBlitz. The proposal has<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; gone through the minimum 30-day public review and discussion on the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; forum <a href="mailto:tdwg-content@lists.tdwg.org" target="_blank">tdwg-content@lists.tdwg.org</a>:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-July/002581.html" target="_blank">http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-July/002581.html</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; There seems to be general support for the additions, however, after<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; reviewing the discussions and the references. I have the following<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; observations/concerns:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 1) The discussions presented geo:lat and geo:lng as W3C standards.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; This is not actually the case. These terms were created by the W3C<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Semantic Web Interest Group in 2003. The documentation for these terms<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; (<a href="http://www.w3.org/2003/01/geo/" target="_blank">http://www.w3.org/2003/01/geo/</a>) states:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; "This document was created as an informal collaboration within W3C's<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Semantic Web Interest Group. This work is not currently on the W3C<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; recommendation track for standardization, and has not been subject to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; the associated review process, quality assurance, etc. If there is<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; interest amongst the W3C membership in standards work on a<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; location/mapping RDF vocabulary, this current work may inform any more<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; formal efforts to follow."<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; These terms do seem to have widespread usage in the semantic web.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Should we be concerned that they are not part of a standard?<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 2) geo:lat and geo:lng are not semantically equivalent to the existing<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Darwin Core terms decimalLatitude and decimalLongitude, which have<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; been a part of the Darwin Core since it 2003 (or before, if we ignore<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; the missing Datum term in earlier versions). The addition of the geo:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; terms as a third set of geolocation terms for Darwin Core raised<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; concerns about confusion. I share this concern. An option would be to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; adopt these terms and deprecate dwc:decimalLatitude, dwc:Longitude,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; and dwc:geodeticDatum. Data that would have occupied these terms would<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; go instead to dwc:verbatimLatitude dwc:verbatimLongitude, and<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; dwc:verbatimSRS. I see a couple of problems with this. First, most of<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; the time the data in the decimal coordinate fields are not the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; verbatim originals, so this would be a misuse of the Darwin Core<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; terms. Second, this change would make it more difficult for data<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; consumer’s to use existing georeferences. Here’s how. Right now the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; verbatim fields are meant to hold the original coordinate information,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; which means they have a wide variety of content - everything from UTMs<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; to custom-encoded coordinates, in any conceivable format. Meanwhile,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; the data in the decimal coordinates fields can be much more readily<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; transformed into the desired standardized spatial reference system<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; afforded by the geo: terms, because the values are at least<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; standardized on decimal degrees and only a datum transformation has to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; be done on them.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Do we abandon the dwc: terms decimalLatitude, decimalLongitude, and<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; geodeticDatum? Do we abandon them now? Do we build the simplest<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; possible tools necessary for anyone to do the transformations so that<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; these terms are no longer needed? If so, do we wait until those tools<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; exist?<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 3) Additional concern was expressed that the term geo:alt should also<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; be added. No one has made a formal request for this. However, if the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; other geo: terms were adopted, it might be silly not to adopt this one<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; as well. Doing so would raise a host of issues similar to those raised<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; for lat and lng.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I don’t have a good solution. The best short-term one, in my opinion,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; is to leave Darwin Core as it is, and to recommend that if<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; applications (or aggregators) want to share “cleansed” point-based<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; georeferences, that they do so with the geo: tags, the values for<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; which they derive through transformations to WGS84 of the DwC decimal<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; coordinates and geodeticDatum.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Options:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 1) Accept the proposal, adding geo:lat, geo:lng, and geo:alt to the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; list of recommended terms for DwC.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 2) Reject the proposal pending further directed research into a<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; comprehensive solution that considers all geospatial terms in Darwin<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Core (including footprintWKT, for example).<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 3) Reject the proposal for now, reopening the public discussion with<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; these concerns.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Others?<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; tdwg-tag mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:tdwg-tag@lists.tdwg.org" target="_blank">tdwg-tag@lists.tdwg.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-tag" target="_blank">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-tag</a><br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; tdwg-tag mailing list<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:tdwg-tag@lists.tdwg.org" target="_blank">tdwg-tag@lists.tdwg.org</a><br>
&gt;&gt; <a href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-tag" target="_blank">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-tag</a><br>
&gt;<br>
&gt; --<br>
&gt; ===========================================================<br>
&gt; : Hilmar Lapp &nbsp;-:- Durham, NC -:- <a href="http://informatics.nescent.org/" target="_blank">informatics.nescent.org</a> :<br>
&gt; ===========================================================<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
<br>
_______________________________________________<br>
tdwg-content mailing list<br>
<a href="mailto:tdwg-content@lists.tdwg.org" target="_blank">tdwg-content@lists.tdwg.org</a><br>
<a href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content" target="_blank">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div></body></html>