Hi Steve,<div><br></div><div>I don&#39;t have time to go through this in detail, and I can&#39;t speak for the GNI, but I can tell you about how the GNI URI&#39;s work at least for now.</div><div><br></div><div>A while back Dima Mozzherin and I were looking into how triples etc. might be of use to the GNI.</div>
<div><br></div><div>We needed a way to generate unique URI&#39;s for each name.</div><div><br></div><div>We wanted to avoid having to keep these in sync and not require everyone to look each ID up through some service.</div>
<div><br></div><div>Dima came up with the following plan. We use the namestring as seed to generate a unique UUID.</div><div><br></div><div>Basically this is a shared algorithm which the GNI and TaxonConcept both use. But it could be used by anyone.</div>
<div><br></div><div>You feed the name string to the <meta charset="utf-8">algorithm and it spits out a UUID. We append then append that to a URI and web service so it is resolvable.</div><div><br></div><div>So the name Danaus plexippus (Linnaeus 1758) =&gt; 4ef223c4-0c3e-5e84-ace9-755c34c601ec</div>
<div><br></div><div>So if the GNI and and another group have the same namestring they have the same UUID.</div><div><br></div><div>People can then can link their data set to the GNI with the following URI</div><div><br></div>
<div><a href="http://gni.globalnames.org/name_strings/4ef223c4-0c3e-5e84-ace9-755c34c601ec">http://gni.globalnames.org/name_strings/4ef223c4-0c3e-5e84-ace9-755c34c601ec</a><br><div><br></div><div>RDF <a href="http://gni.globalnames.org/name_strings/4ef223c4-0c3e-5e84-ace9-755c34c601ec.rdf">http://gni.globalnames.org/name_strings/4ef223c4-0c3e-5e84-ace9-755c34c601ec.rdf</a></div>
<div><br></div><div><a href="http://gni.globalnames.org/name_strings/4ef223c4-0c3e-5e84-ace9-755c34c601ec.rdf"></a>If you think of your data set as one table and the GNI as another, this URI serves as the foreign key that connects them together.</div>
<div><br></div><div>Some on the list don&#39;t like how these look, but there is a tremendous advantage in not having to worry about syncing two large data sets and determining if a given integer is already in use.</div><div>
<br></div><div>Also Rod Page has written a recently about UUID&#39;s. <a href="http://iphylo.blogspot.com/2011/05/zoobank-on-couchdb-uuids-replication.html">http://iphylo.blogspot.com/2011/05/zoobank-on-couchdb-uuids-replication.html</a></div>
<div><br></div><div><a href="http://iphylo.blogspot.com/2011/05/zoobank-on-couchdb-uuids-replication.html"></a>There may be a way to do something similar with <a href="http://bit.ly">bit.ly</a> like identifiers that are shorter (mCcSp), but I think it the general idea is a good one.</div>
<div><br></div><div>If you recall from my talk at TDWG, I was able to use these to make statements that one namestring was a synonym etc. of another etc.</div><div><br></div><div>The algorithm we use is written in Ruby but I could be ported to many different languages since UUIDs are widely supported.</div>
<div><br></div><div>Respectfully,</div><div><br></div><div>- Pete</div><meta charset="utf-8"><div><br></div><div><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 2, 2011 at 11:41 PM, Steven J. Baskauf <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:steve.baskauf@vanderbilt.edu">steve.baskauf@vanderbilt.edu</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

  
    
  
  <div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    My email access has been sporadic since this thread developed, so at
    this point I&#39;ll respond to points made in several of the messages. 
    <br>
    <br>
    First, I should note that there has been previous discussion on this
    list on a similar topic from
    <a href="http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-January/002231.html" target="_blank">http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-January/002231.html</a>
    through
    <a href="http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-January/002231.html" target="_blank">http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-January/002231.html</a>. 
One
    can review what was said at that time rather quickly by starting on
    the first linked message and clicking on the
    &quot;Next Message&quot; link until you get to the end of the range I gave
    above.  <br>
    <br>
    My reason for the request for information that started this thread
    was that I wanted to link to a URI that would anchor the name
    portion of a name/sensu pair (TNU or Taxon Concept a la TCS if you
    prefer) as in this RDF snippet:<br>
    <br>
    <pre>   &lt;<span>tc:nameString</span>&gt;Quercus rubra L.&lt;/<span>tc:nameString</span>&gt;
   &lt;<span>tc:hasName</span><span> rdf:about</span>=<span><a href="http://www.ubio.org/authority/metadata.php?lsid=urn:lsid:ubio.org:namebank:448439" target="_blank">&quot;http://www.ubio.org/authority/metadata.php?lsid=urn:lsid:ubio.org:namebank:448439&quot;</a>/</span>&gt;

</pre>
    At this point in the discussion, I&#39;m not actually talking about
    creating a link to a taxon concept but rather to a taxon name, so
    some of the issues Pete raised don&#39;t apply here (e.g. what&#39;s the
    &quot;right&quot; name for a concept - the question here is simply what&#39;s a
    stable identifier for the name) .  In principle, I could probably
    just provide the name string and be done with it.  However, having
    some degree of faith that Smart, Computer Savvy People might some
    day be able to use the metadata returned by the URI (or perhaps
    metadata which they already have in a triple store onsite) to do
    cool things like knowing that my name is the same as an orthographic
    variant or that &quot;Quercus rubra  L.&quot; is basically the same thing as
    &quot;Quercus rubra&quot;, I would like to also provide a functional URI.  <br>
    <br>
    As an end -user who isn&#39;t very interested in the technical issues
    involving names, I don&#39;t really care what URI I use.  I would prefer
    for it to be widely recognized and for it to &quot;work&quot; (i.e. be
    resolvable).  In the earlier (January) thread, there was discussion
    about existing identifiers.  There were a number of posts, but in
    particular 
    <a href="http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-January/002258.html" target="_blank">http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-January/002258.html</a><br>
    <a href="http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-January/002259.html" target="_blank">http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-January/002259.html</a>
    discussed the relative merits of ITIS and uBio ID numbers.  My
    take-home message from this was that uBio represented the largest
    single set of names with assigned identifiers (see
    <a href="http://gni.globalnames.org/data_sources" target="_blank">http://gni.globalnames.org/data_sources</a> cited in Pete&#39;s email) and
    that uBio metadata provides useful references.  Hence my interest in
    referencing uBio ids as a URI.  However, as a practical matter, the
    organizations that I share images with either want ITIS TSNs (EOL
    and Morphbank) or just names (Discover Life).  Nobody is asking for
    uBio identifiers or any other identifier.  <br>
    <br>
    I found Kevin&#39;s comment at
    <a href="http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-May/002486.html" target="_blank">http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-May/002486.html</a>
    very thought-provoking: &quot;My thoughts are that the most likely way
    this will be solved is by standard market type pressures - ie the
    best solution/IDs will be used the most and &#39;float&#39; to the top.&quot; 
    I&#39;m not going to make a judgment about what is the &quot;best&quot; solution
    or ID.  But I would say that in &quot;computer&quot; history, being the &quot;best&quot;
    doesn&#39;t necessarily mean that something will be used.  Take for
    example, the FOAF vocabulary.  What the heck is Friend of a Friend? 
    I would venture to say that most of the people using the FOAF
    vocabulary don&#39;t know or care.  The FOAF vocabulary was the one that
    people started to use and once that happened, people didn&#39;t switch
    even if there was something better.  I&#39;m not familiar with the
    history of other stuff like YouTube and Craig&#39;s List, but I would
    guess that they weren&#39;t necessarily &quot;the best&quot; systems - they were
    just the one that the most people started using first and once that
    happened, people didn&#39;t switch.  I&#39;m using ITIS IDs because they are
    easy to get and the people I communicate with want them.  Whether
    they are the &quot;best&quot; or &quot;done correctly&quot; doesn&#39;t matter to me as much
    as the fact that that they are widely recognized and stable (and
    that thus far every name that I&#39;ve looked for has been in their
    database).  <br>
    <br>
    I think that one reason why this question has been on my mind is
    that I&#39;ve been waiting for GNUB (Global Name Use Bank) to come out. 
    I&#39;m not really up on how it is going to work, but my impression is
    that it was going to be based on the Global Name Index (GNI) which
    was mentioned in that earlier January thread.  At that point, the
    GNI names didn&#39;t have any identifiers that were exposed to the
    public as permanent GUIDs.  I&#39;m assuming that if GNUB refers to GNI
    names, they will have some kind of identifiers.  So if that happens
    how is the GUID recommendation 8 going to be followed?  As Kevin
    said in
    <a href="http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-June/002499.html" target="_blank">http://lists.tdwg.org/pipermail/tdwg-content/2011-June/002499.html</a>
    &quot;What I take from recommendation 8 of the GUID applicability guide
    ... is that if you DON&#39;T already have a record in your own database
    for a taxon name/concept, then reuse an existing one.  &quot;  What we
    have here with GNI is a situation where none of the records have
    identifiers.  In my mind, the &quot;best practice&quot; according to
    recommendation 8 would be for the GNI to reuse existing identifiers
    where they exist and NOT make up new ones.  This is a bit more
    complicated because the ITIS identifiers (which are in common use)
    don&#39;t have an http URI version that is resolvable, and while the
    uBio identifiers have a resolvable http URI, it&#39;s in the form of a
    proxied LSID, which I&#39;ve already complained is very ugly.  So I&#39;d
    like to hear some ideas about how to have &quot;reused&quot; identifiers in
    the GNI.<br>
    <br>
    One thing that comes to my mind would be to have a &quot;domain name&quot;
    like <a href="http://purl.org/gni/" target="_blank">&quot;http://purl.org/gni/&quot;</a> or <a href="http://purl.org/tn/" target="_blank">&quot;http://purl.org/tn/&quot;</a> (&quot;tn&quot; for
    &quot;taxon name&quot;) and to follow it with a namespace/id combination
    similar to what is done with lsids.  So for example &quot;itis/19408&quot; and
    &quot;ubio/448439&quot; could be appended, creating
    <a href="http://purl.org/gni/itis/19408" target="_blank">http://purl.org/gni/itis/19408</a> and <a href="http://purl.org/gni/ubio/448439" target="_blank">http://purl.org/gni/ubio/448439</a>
    for &quot;Quercus rubra  L.&quot;  Both URIs could point to the same RDF and
    that RDF could indicate that the two identifiers are owl:sameAs .  I
    realize from what Bob Morris has cautioned in the past that there
    are problems with owl:sameAs when the two things aren&#39;t actually the
    same thing (e.g. if the uBio ID refers to a name string only but the
    ITIS TSN refers to the name plus an &quot;accepted&quot; status and a
    relationship to parent taxa).  However, if there were an
    understanding that the GNI only refers to name strings, then one
    could still refer to <a href="http://purl.org/gni/itis/19408" target="_blank">http://purl.org/gni/itis/19408</a> as an identifier
    for the name string of the thing (whatever it is) that is referred
    to by an ITIS TSN of 19408.  I don&#39;t think there would be a problem
    saying that and the ubio ID were &quot;owl:sameAs&quot;.  Some kind of
    solution like this would allow people to easily generate a
    resolvable URI for a name if they were using ITIS TSNs or uBio IDs. 
    If the name that one wanted to use was so obscure that it was one of
    the 9.5 million names that uBio has that ITIS doesn&#39;t have, then
    that name would only have the ubio version.  I have no idea whether
    this would be a good idea or not, but I was really cringing to think
    about 19 million newly minted UUIDs appended to
    <a href="http://gni.globalnames.org/" target="_blank">&quot;http://gni.globalnames.org/&quot;</a> and figuring out how to connect those
    horrid things to the names and ITIS TSNs that I&#39;m already using.  I
    think that I said this before, but using the <a href="http://purl.org" target="_blank">purl.org</a> domain rather
    than one like <a href="http://gni.globalnames.org/" target="_blank">http://gni.globalnames.org/</a> would in the future allow
    somebody else to take over management of providing the metadata when
    the GUIDs are resolved without having to deal with issues of who
    &quot;owns&quot; the domain name.  <br><font color="#888888">
    <br>
    Steve</font><div><div></div><div class="h5"><br>
    <br>
    <br>
    Kevin Richards wrote:
    <blockquote type="cite">
      
      
      
      <div>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)">Pete, </span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)">I’m
            not trying to say what you are doing is a waste of
            time/impossible.  I
            actually think RDF + semantics are a good way forward, but
            this really
            implies that we need to rely on the semantics and linkages
            rather than
            having a SINGLE ID for a taxon name.  (which is what I
            thought Steve
            was getting at).  Each instance of a taxon name can have its
            own ID and
            then all these instances are connected via ontology defined
            semantic
            links.  This seems more appropriate to me than insisting
            everyone uses
            the “Global Taxon Name ID X”.  </span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)"> </span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)">In
            your example of </span><i>Aedes triseriatus</i> and <i>Ochlerotatus
            triseriatus</i><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)">
            – these are two different names so they need two different
            IDs, they
            may be linked by a single taxon concept, but they are
            separate names. 
            So which of these now 3 IDs do you expect people to use, and
            according
            to what source??</span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)"> </span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)">For
            example if we have a name, eg the Robin, Erithacus rubecula,
            mentioned
            in IT IS (TSN : 559964) and also in EOL (<a href="http://www.eol.org/pages/1051567" target="_blank">www.eol.org/pages/1051567</a>),
also
            in GBIF (<a href="http://data.gbif.org/species/21266780" target="_blank">http://data.gbif.org/species/21266780</a>),
also
            in avibase (<a href="http://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?avibaseid=C809B2B90399A43D" target="_blank">http://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?avibaseid=C809B2B90399A43D</a>),
which
            ID are you hoping people will use??  Would you put the IT IS
            ID
            in your own dataset as the ID for that name – unlikely.  Or
            would it be
            better to link them up with semantic linkages.</span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)"> </span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)">What
            I take from recommendation 8 of the GUID applicability guide
            (as Steve
            puts is &quot;stop making up new identifiers when somebody else
            already has
            one for the thing you are talking about”) is that if you
            DON’T already
            have a record in your own database for a taxon name/concept,
            then reuse
            an existing one.  NOT ditch all your current IDs and adopt
            someone
            else’s (especially hard considering it is so hard to work
            out which if
            the multitude of names ad concept IDs that directly relates
            to your
            taxon name).</span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)"> </span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)">I
            am all for limiting the number of IDs for the “same” thing,
            but in some
            cases it is more useful to build linkages than force this
            tight
            integration of data and IDs.  Especially for taxon names and
            concepts,
            where it is complex to define if you are even talking about
            the “same”
            thing or not.</span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)"> </span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)">Kevin</span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:rgb(31, 73, 125)"> </span></p>
        <div style="border-style:solid none none;border-color:rgb(181, 196, 223) -moz-use-text-color -moz-use-text-color;border-width:1pt medium medium;padding:3pt 0cm 0cm">
          <p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10pt" lang="EN-US">From:</span></b><span style="font-size:10pt" lang="EN-US">
              Peter DeVries [<a href="mailto:pete.devries@gmail.com" target="_blank">mailto:pete.devries@gmail.com</a>]
              <br>
              <b>Sent:</b> Wednesday, 1 June 2011 12:38 p.m.<br>
              <b>To:</b> Kevin Richards<br>
              <b>Cc:</b> Steve Baskauf; <a href="mailto:tdwg-content@lists.tdwg.org" target="_blank">tdwg-content@lists.tdwg.org</a>;
              Gerald Guala;
              Nicolson, David; Alan J Hampson; Orrell, Thomas<br>
              <b>Subject:</b> Re: [tdwg-content] ITIS TSNID to uBio
              NamebankIDs
              mapping</span></p>
        </div>
        <p class="MsoNormal"> </p>
        <p class="MsoNormal">Hi Kevin,</p>
        <div>
          <p class="MsoNormal"> </p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal">I forgot one mention some other things
            that are
            different about my project.</p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"> </p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal">You can write a simple SPARQL query to
            get a
            list of all the TaxonConcept&#39;s that have ITIS ids, or all
            those that
            have ITIS and NCBI ID&#39;s etc.</p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"> </p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal">You can do this on any SPARQL endpoint
            that
            hosts the data.</p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"> </p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal">You can download the entire data set and
            run the
            queries on your own endpoint.</p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"> </p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal">You can write a script that runs the
            query and
            downloads the ITIS numbers and exports them to CSV etc.</p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"> </p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal">- Pete</p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"> </p>
          <div>
            <p class="MsoNormal">On Tue, May 31, 2011 at 5:16 PM, Peter
              DeVries
              &lt;<a href="mailto:pete.devries@gmail.com" target="_blank">pete.devries@gmail.com</a>&gt;
              wrote:</p>
            <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">Hi Kevin,</p>
            <div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">On Tue, May 31, 2011 at 3:27 PM,
                  Kevin Richards
                  &lt;<a href="mailto:RichardsK@landcareresearch.co.nz" target="_blank">RichardsK@landcareresearch.co.nz</a>&gt;
                  wrote:</p>
                <p class="MsoNormal">This is exactly why this problem
                  still exists
                  and will be very complex to solve - everyone says &quot;we
                  should have a
                  single ID for a specific taxon name, there seems to be
                  several IDs &#39;out
                  there&#39; that refer to the same taxon name, so Im going
                  to create another
                  ID to link them all up&quot; - yet another ID that no one
                  will particularly
                  want to follow - you would have to get everyone to
                  agree that your
                  combinations/integration of taxon names is the best
                  one and hope
                  everyone follows it - unlikely in this domain.</p>
                <div>
                  <p class="MsoNormal"> </p>
                </div>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">Isn&#39;t this kind of what the The
                  Plant List, and
                  eBird already do?</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">A difference being that they tie
                  these to a
                  specific name and specific classification. </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">The Plant list is not really even
                  open so it is
                  difficult to people to adopt it in mass.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">For instance, if I manage a
                  herbarium, how do I
                  easily reconcile my species list with the entities
                  represented in the
                  Plant List?</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">eBird has millions of records which
                  implies that
                  they have been able to convince the observers in the
                  field to adopt
                  their system. You are correct in that there are
                  probably a lot of
                  taxonomists that don&#39;t like their list.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">It differs from many of the other
                  classifications, but remember the system rewards them
                  for not agreeing.
                  Note the difference between the microbial taxonomists
                  and other
                  taxonomists. In the case of the microbial</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">workers, the system rewards them
                  for solving
                  problems not debating alternatives. Also, if a good
                  idea comes out that
                  will make it easier for the microbiologists to solve
                  the problems they
                  are rewarded for solving, they are less likely to care
                  whose idea it is.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">Like the microbiologists, there are
                  lots of
                  biologists that work with species with the goal of
                  addressing some
                  non-taxonomic problem. </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">They don&#39;t really care if the name
                  is <i>Aedes
                    triseriatus</i> or <i>Ochlerotatus triseriatus, </i>but
                  they do care that the identifier
                  that they connect their data to is stable.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">In regards to the issue of market
                  forces,I
                  suspect (but have no knowledge of) that there were
                  probably decisions
                  made in devising these lists that have more to do with
                  appeasing
                  certain personalities that creating best list. With
                  the way this system
                  rewards people it is likely that the &quot;correct&quot; version
                  will float to
                  the top only after that person has passed away. I
                  don&#39;t have much faith
                  that the best system will always float to the top,
                  That has a lot to do
                  with the personalities and how the system rewards are
                  setup.
                  Theoretically, it is possible for one strong
                  personality or group to
                  force others to adopt their less than optimal solution
                  - at least this
                  seems to happen in other environments.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">Also, there are all sorts of ways
                  that people
                  can use the publication record to rewrite history.
                  Simply cite the
                  review paper that cites the original paper. Or don&#39;t
                  cite it at all.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">I would have used only the ITIS TSN
                  but if the
                  name changes the ID changes. This isn&#39;t &quot;wrong&quot;, it
                  just does not solve
                  my problem.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">* ITIS also should add the spiders
                  from the
                  World Spider Catalog.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">Another issue that I think has
                  inhibited
                  adoption of a common list is that people can&#39;t agree
                  on a particular
                  name or a particular classification.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">Since you can model a species
                  concept as having
                  many names and many classifications why not do so?</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">If this idea was originally
                  accepted, I would
                  not have needed to create TaxonConcept.org.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">My plan has aways been to get
                  something that
                  works to solve some problems and then let some larger
                  group take it
                  over.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">In a sense, I am more like the
                  microbiologists
                  in that I am not being paid to solve this or debate
                  this problem. </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">I am doing it because I think
                  something like
                  this is needed, and it is an interesting and
                  personally rewarding
                  puzzle.</p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">- Pete</p>
              </div>
              <div>
                <div>
                  <p class="MsoNormal"> </p>
                </div>
                <div>
                  <p class="MsoNormal"> </p>
                </div>
                <blockquote style="border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color rgb(204, 204, 204);border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">

                  <p class="MsoNormal"><br>
                    My thoughts are that the most likely way this will
                    be solve is by
                    stnadard market type pressures - ie the best
                    solution/IDs will be used
                    the most and &quot;float&quot; to the top.  It is easy to say
                    that the global
                    taxon name data is a mess, but if you think about it
                    30 years ago taxon
                    name data were very disparate, duplicated,
                    unconnected, many with NO
                    IDs at all.  So I beleive we are making progress and
                    that we will
                    continue to do so albeit at a fairly slow rate.<br>
                    <br>
                    Kevin</p>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><br>
                      <br>
                      &quot;I agree. This was one of the reasons that I setup
                      TaxonConcept the way
                      I did. It attempts to connect both the LOD
                      entities and the foreign key
                      based entities.&quot;<br>
                      <br>
                      </p>
                  </div>
                  <p class="MsoNormal">Please consider the environment
                    before
                    printing this email<br>
                    Warning:  This electronic message together with any
                    attachments is
                    confidential. If you receive it in error: (i) you
                    must not read, use,
                    disclose, copy or retain it; (ii) please contact the
                    sender immediately
                    by reply email and then delete the emails.<br>
                    The views expressed in this email may not be those
                    of Landcare Research
                    New Zealand Limited. <a href="http://www.landcareresearch.co.nz" target="_blank">http://www.landcareresearch.co.nz</a></p>
                </blockquote>
              </div>
            </div>
            <p class="MsoNormal"><br>
              <br clear="all">
              </p>
            <div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"><br>
                  -- <br>
------------------------------------------------------------------------------------<br>
                  Pete DeVries<br>
                  Department of Entomology<br>
                  University of Wisconsin - Madison<br>
                  445 Russell Laboratories<br>
                  1630 Linden Drive<br>
                  Madison, WI 53706<br>
                  Email: <a href="mailto:pdevries@wisc.edu" target="_blank">pdevries@wisc.edu</a><br>
                  <a href="http://www.taxonconcept.org/" target="_blank">TaxonConcept</a>  &amp;
                   <a href="http://about.geospecies.org/" target="_blank">GeoSpecies</a> Knowledge
                  Bases<br>
                  A Semantic Web, <a href="http://linkeddata.org/" target="_blank">Linked
                    Open Data</a>  Project<br>
--------------------------------------------------------------------------------------</p>
              </div>
            </div>
          </div>
          <p class="MsoNormal"><br>
            <br clear="all">
            <br>
            -- <br>
------------------------------------------------------------------------------------<br>
            Pete DeVries<br>
            Department of Entomology<br>
            University of Wisconsin - Madison<br>
            445 Russell Laboratories<br>
            1630 Linden Drive<br>
            Madison, WI 53706<br>
            Email: <a href="mailto:pdevries@wisc.edu" target="_blank">pdevries@wisc.edu</a><br>
            <a href="http://www.taxonconcept.org/" target="_blank">TaxonConcept</a>  &amp;
             <a href="http://about.geospecies.org/" target="_blank">GeoSpecies</a> Knowledge
            Bases<br>
            A Semantic Web, <a href="http://linkeddata.org/" target="_blank">Linked Open
              Data</a>  Project<br>
--------------------------------------------------------------------------------------</p>
        </div>
      </div>
      <br>
      <hr> <font color="Green" face="Arial" size="1">Please consider
        the
        environment before printing this email<br>
        Warning: This electronic message together with any attachments
        is
        confidential. If you receive it in error: (i) you must not read,
        use,
        disclose, copy or retain it; (ii) please contact the sender
        immediately
        by reply email and then delete the emails.<br>
        The views expressed in this email may not be those of Landcare
        Research
        New Zealand Limited. <a href="http://www.landcareresearch.co.nz" target="_blank">http://www.landcareresearch.co.nz</a><br>
      </font>
    </blockquote>
    <br>
    </div></div><div class="im"><pre cols="72">-- 
Steven J. Baskauf, Ph.D., Senior Lecturer
Vanderbilt University Dept. of Biological Sciences

postal mail address:
VU Station B 351634
Nashville, TN  37235-1634,  U.S.A.

delivery address:
2125 Stevenson Center
1161 21st Ave., S.
Nashville, TN 37235

office: 2128 Stevenson Center
phone: <a href="tel:%28615%29%20343-4582" value="+16153434582" target="_blank">(615) 343-4582</a>,  fax: <a href="tel:%28615%29%20343-6707" value="+16153436707" target="_blank">(615) 343-6707</a>
<a href="http://bioimages.vanderbilt.edu" target="_blank">http://bioimages.vanderbilt.edu</a>
</pre>
  </div></div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>







------------------------------------------------------------------------------------<br>Pete DeVries<br>Department of Entomology<br>University of Wisconsin - Madison<br>445 Russell Laboratories<br>1630 Linden Drive<br>Madison, WI 53706<br>
Email: <a href="mailto:pdevries@wisc.edu" target="_blank">pdevries@wisc.edu</a><br><a href="http://www.taxonconcept.org/" target="_blank">TaxonConcept</a>  &amp;  <a href="http://about.geospecies.org/" target="_blank">GeoSpecies</a> Knowledge Bases<br>
A Semantic Web, <a href="http://linkeddata.org/" target="_blank">Linked Open Data</a>  Project<br>--------------------------------------------------------------------------------------<br>
</div></div>