Hi Paul,<div><br></div><div>One problem with the type system and many species descriptions is that they don&#39;t provide much insight or guidance as to where one species ends and the other begins.</div><div><br></div><div>
We need some system of documented concepts that makes the process of matching an individual to a concept clearer and more repeatable.</div><div><br></div><div>So that someone can determine the <i>most appropriate</i> concept for their individual.</div>
<div><br></div><div>It should also be designed so there is high repeatability across different expert identifiers. (Same specimens matched to the same concepts with high repeatability)</div><div><br></div><div>- Pete<br><br>
<div class="gmail_quote">On Tue, May 31, 2011 at 10:09 PM, Paul Murray <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:pmurray@anbg.gov.au">pmurray@anbg.gov.au</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div style="word-wrap:break-word"><br><div><div class="im"><div>On 31/05/2011, at 9:10 PM, Nico Cellinese wrote:</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word">What I don&#39;t seem to be able to digest is the notion that same individual will later be equaled  by some to a species. That assertion is hard to swallow.</div>
</blockquote><div><br></div></div><div>Is this do do with type specimens? Or are we talking about the OWL class vs. OWL individual problem?</div><div><br></div><div>With respect to taxa, it seems to me that a taxon is a rule that can decide whether or not an individual is part of the taxon or not. This can be done with a description, by specifying a list of included and excluded other taxa, or by various other ways. If two taxa defined differently select the same subset of real-world individuals, then the taxa are synonymous. This is to say: the truth of assertions about taxonomic relationships can be contingent on what is out there in the real world.</div>
<div><br></div><div>(The taxa &quot;organisms that have the front half of a horse&quot; and &quot;organisms that have the back half of a horse&quot; would be synonymous if not for the occasional zebra/horse hybrid. Actually ... this is a stickier point than it seems: is a taxon a subset of all potential individuals, or a subset of all actual individuals? Or a subset of all actual individuals ... including the ones that aren&#39;t currently alive, and that we don&#39;t happen to know about? Is a taxon the *rule*, or is it the *subset* of individuals? Is the rule - the definition or circumscription of the taxon - the &quot;taxon concept&quot;, and the actual subset of individuals the &quot;taxon&quot;?)</div>
<div><br></div><div>Anyway - to return to &quot;species = individual&quot;:</div><div><br></div><div>Since a taxon is simply some rule for selecting individuals out of the set of all individuals, you could quite happily define a taxon &quot;the set of all individuals whose tokens are the type specimens of <i>Vombatus ursinus</i>&quot;. This is not the same as the species, or the nominal concept - it&#39;s a &quot;concept&quot; containing one individual. I suppose it might be called the &quot;type taxon&quot; of a name.</div>
<div><br></div><div>Interestingly, this taxon of one individual is not an entirely useless idea. All taxa that are named &quot;V<i>ombatus ursinus&quot;</i> by definition contain the type taxon as a subset (except in cases of misattribution). From this, and the rule &quot;if two taxa have a common nonempty subtaxon then they overlap&quot;, we can infer &quot;if two taxa have the same (not misattributed) name, then they overlap&quot;. This is not something that could otherwise be inferred, because in general &quot;a overlaps b&quot; and &quot;b overlaps c&quot; does *not* allow us in infer &quot;a overlaps c&quot;. It&#39;s the existence of the common subtaxon - the type taxon - that does. It&#39;s the existence of this overlap - even of just one individual - that gives meaning to different authors using the same name to label their concepts. </div>
<div><br></div><div>(I am not sure that I am not repeating myself - I may have brought this up on this list previously)</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="im"><p>If you have received this transmission in error please notify us immediately by return e-mail and delete all copies. If this e-mail or any attachments have been sent to you in error, that error does not constitute waiver of any confidentiality, privilege or copyright in respect of information in the e-mail or attachments.

Please consider the environment before printing this email.</p>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
tdwg-content mailing list<br>
<a href="mailto:tdwg-content@lists.tdwg.org">tdwg-content@lists.tdwg.org</a><br>
<a href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content" target="_blank">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>







------------------------------------------------------------------------------------<br>Pete DeVries<br>Department of Entomology<br>University of Wisconsin - Madison<br>445 Russell Laboratories<br>1630 Linden Drive<br>Madison, WI 53706<br>
Email: <a href="mailto:pdevries@wisc.edu" target="_blank">pdevries@wisc.edu</a><br><a href="http://www.taxonconcept.org/" target="_blank">TaxonConcept</a>  &amp;  <a href="http://about.geospecies.org/" target="_blank">GeoSpecies</a> Knowledge Bases<br>
A Semantic Web, <a href="http://linkeddata.org/" target="_blank">Linked Open Data</a>  Project<br>--------------------------------------------------------------------------------------<br>
</div>