Steve,<div><br></div><div>I have been explaining this since at least 2006.</div><div><br></div><div>I have made several proposals including the recent dwc_area.owl, which incorporates both geo and some estimate of extent/error.</div>
<div><br></div><div>In order to do this correctly you need to use URI&#39;s that correctly resolve following semantic web standards.</div>
<div><br></div><div>It is still not clear to me and probably others where the authoritative DWC vocabulary is.</div><div><br></div><div>I have made several trips to vist other groups and work some issues out and get these connected to related efforts like the GNI.</div>

<div><br></div><div>It was planned that Rich and I were going to try connecting these to his TNU&#39;s once he has gotten his head above water. (figuratively)</div><div><br></div><div>You did not ask about these specific issues until you had already completed your vocabulary.</div>

<div><br></div><div>In other words, you started this without really understanding what exists or existing semantic web practices.</div><div><br></div><div>As was mentioned earlier it is relatively easy to link via equivalent property and equivalent class.</div>

<div><br></div><div>Based on the examples from Rich and an earlier bird example from David Remsen I would say that the David&#39;s three birds and the Rich&#39;s two fish should get different concept URI&#39;s.</div><div>
<br></div><div>These concept URI&#39;s should be supported by photo&#39;s and specimens etc that give users some guidance as to what kinds of things are instances of that concept and what things are not instances of that concept.</div>

<div><br></div><div>If Rich choose the supporting individuals and references then he would be the editor of that concept, linked in a machine interpretable way to that concept.</div><div><br></div><div><div><font class="Apple-style-span" face="&#39;courier new&#39;, monospace">Centropyge fisheri    se:q72fd    <a href="http://lod.taxonconcept.org/ses/q72fd#Species">http://lod.taxonconcept.org/ses/q72fd#Species</a>  the html version for the concept could be this <a href="http://www.eol.org/pages/221698">http://www.eol.org/pages/221698</a></font></div>
<div><font class="Apple-style-span" face="&#39;courier new&#39;, monospace">Centropyge flavicauda se:Mj6j4    <a href="http://lod.taxonconcept.org/ses/Mj6j4#Species">http://lod.taxonconcept.org/ses/Mj6j4#Species</a>  <meta charset="utf-8">the html version for the concept could be this <a href="http://www.eol.org/pages/224676">http://www.eol.org/pages/224676</a></font></div>
</div><div><font class="Apple-style-span" face="&#39;courier new&#39;, monospace"><br></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, helvetica, sans-serif">What is missing from these examples are a curated set of specimens and photographs which are linked via their own URI&#39;s</font></div>
<div><br></div><div>Ideally you want try to keep these concepts from overlapping so when someone tags their specimens or other data it should be clear which is the most appropriate concept.</div>
<div><br></div><div>Now someone can review the candidates and make the assertion that the fish in their hand is an instance of this concept using a relatively stable URI that is simple to include in publications, is trackable and links to the editor Rich.</div>
<div><br></div><div>Merging these later would be relatively simple, splitting further is possible but more complicated.</div><div><br></div><div><meta charset="utf-8"><div>For the fish example you might want to link to a different concept on the web that indicates (and makes findable) related concepts where the set of specimens are different.</div>
</div><div><br></div><div>
This was the area of modeling that I was planning on working out with Rich.</div><div><br></div><div>What I propose also allows tracking of multiple individuals, parts of individuals and individuals over time.</div><div>
<br>
</div><div>I just have not marked up examples of these.</div><div><br></div><div>Note that the Plant List seems to do something like this but without URI&#39;s, representative photos or linked specimens. In addition it is not open or machine interpretable.</div>
<div><br></div><div>Respectfully,</div><div><br></div><div>- Pete</div><div><br></div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 9, 2011 at 8:10 PM, Steve Baskauf <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:steve.baskauf@vanderbilt.edu" target="_blank">steve.baskauf@vanderbilt.edu</a>&gt;</span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


  
  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Pete,<br>
Comments inline.<div><br>
<br>
Peter DeVries wrote:<br>
<blockquote type="cite">
  <div>This may surprise you but on the Linked Open Data Cloud
TaxonConcept/GeoSpecies is a well known vocabulary.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>I has been looked at very closely by many in that community and
has been revised overtime.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>Other data sets including EUNIS - the European Union
Environmental Agency is in part based on it.</div>
</blockquote></div>
I am not knowledgeable enough to dispute this.<div><br>
<blockquote type="cite">
  <div><br>
  </div>
  <div>Among the LOD data sets TaxonConcept is one of the few
biological datasets that correctly follows the standards.</div>
</blockquote></div>
To which standards are you referring?  W3C?  Generic rules for using
RDF and OWL?  LOD best-practices?  TDWG?  If TDWG standards, which ones?<div><br>
<blockquote type="cite">
  <div><br>
  </div>
  <div>What I don&#39;t understand is why your new vocabulary is seen as an
official TDWG effort and mine is not.</div>
</blockquote></div>
OK, I think that I said this before, but I&#39;ll say it again for
clarity:  DSW is NOT an official TDWG effort!  It is a Cam Webb/Steve
Baskauf effort.  It is a functioning demonstration of a possible
approach to describing biodiversity resources in RDF, just as
<a href="http://taxonconcept.org" target="_blank">taxonconcept.org</a> is.  However, it IS based on using terms from Darwin
Core, which IS a ratified TDWG standard.  It also (for the moment)
incorporates the sections of the TDWG Ontology which create terms in
RDF to describe TaxonConcept instances in accordance with another
ratified TDWG standard: the TSC schema.  So although DSW is NOT an
official TDWG effort, it is composed of as many pieces of official TDWG
efforts as we could find to build it from.  <br><div>
<blockquote type="cite">
  <div><br>
  </div>
  <div>Also it is not clear to me how you define a taxon. Are <i>Felis
concolor</i> and <i>Puma concolor</i> the same thing or different
things?</div>
</blockquote></div>
I have already confessed long ago that Cam and I dodged this question
by not defining the Taxon class ourselves.  We used the relevant
sections of the TDWG Ontology because it was based on a TDWG standard
(TCS) and was consistent with other published references discussed on
the page <a href="http://code.google.com/p/darwin-sw/wiki/ClassTaxon" target="_blank">http://code.google.com/p/darwin-sw/wiki/ClassTaxon</a>.  Ask your
question to Roger Hyam (who I think wrote most of the TDWG Ontology)
and Jessie Kennedy (who along with Roger wrote the TCS standard).  <br><div>
<blockquote type="cite">
  <div><br>
  </div>
  <div>It is also not clear to me how it is determined what is
&quot;accepted&quot; and &quot;consensus&quot; based on the few people that take the time
to write to the list.</div>
</blockquote></div>
Well, with regards to Darwin Core, we tried to pay particular attention
to the comments of John Wieczorek and Markus Döring whose names appear
on the DwC documentation, and to Rich Pyle who was apparently consulted
about at least parts of DwC.  I confess that they probably qualify as
Illuminati, but they did write it.  I would also note that in the
documentation of DSW we tried to show how the structure of DSW class
interrelationships was related to earlier models such as the ASC model
(see
<a href="http://code.google.com/p/darwin-sw/wiki/RelationshipToExistingModels" target="_blank">http://code.google.com/p/darwin-sw/wiki/RelationshipToExistingModels</a>). 
Given that the ASC model has been around since 1992 and formed the
basis for several later models that were in general use, I think that
it has some status as &quot;accepted&quot;.  In my analysis of the many posts to
the list over the past couple years
(<a href="http://code.google.com/p/darwin-sw/wiki/TdwgContentEmailSummary" target="_blank">http://code.google.com/p/darwin-sw/wiki/TdwgContentEmailSummary</a>),
there was (in my opinion) general agreement about many of the more
straightforward classes (such as Event and Identification).  In the
cases where there was not uniform agreement, we tried to note this in
the DSW documentation and provide a rationale for why we chose between
the alternatives viewpoints that were expressed.  I will grant that the
people who post to the list are probably a minority of the people who
are receiving the posts.  But that&#39;s all we have.<div><br>
<blockquote type="cite">
  <div><br>
  </div>
  <div>What do the lurkers think?</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>I think for the vast majority of data providers the current
DarwinCore works for data submission.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>What could happen in the future is that GBIF takes these
records, cleans them and exposes some portion of their data in a a more
semantic markup to the LOD cloud.</div>
</blockquote></div>
I tried to express in my last post why I felt that it was consistent
with the past stated goals of TDWG to prioritize the needs of data
submission over the needs of semantic interpretation when those two
goals conflicted.  I took a considerable amount of time to try to
understand the <a href="http://taxonconcept.org" target="_blank">taxonconcept.org</a> ontology and in a previous message, to
articulate the questions that I had about the structure of it.  Those
questions were framed around the basic problem of the tradeoff between
constructing an ontology that made prioritized semantic querying (the
subclassing cats by color approach) and constructing an ontology that
prioritized simplicity in class structure (the single cat type with
color properties approach).  I don&#39;t think that you ever really
responded to those specific questions/criticisms other than to say that
your ontology was great and everybody should use it, and to demonstrate
SPARQL queries with it.  <br>
<br>
Really, I can&#39;t speak for Cam, but from my perspective, I would guess
that 5% or less of the time I spent working on DSW was involved in
actually writing the RDF (that&#39;s excluding the time it took to learn
how to use Protege and Subversion).  At least 95% of the time or more
was spent puzzling over emails and papers, writing annoying questions
to the list to try to get people to talk about how they understood
things, and then writing up the documentation with references.  If you
want people to accept the <a href="http://taxonconcept.org" target="_blank">taxonconcept.org</a> ontology as a means to
markup metadata and type resources, then I would encourage you to write
up some detailed documentation explaining how your approach is similar
or different from earlier models (and if different, why).  Also, some
detailed explanations of what you intend the classes to represent would
be helpful.  For example, I had initially assumed that what you meant
by &quot;Occurrence&quot; and &quot;SpeciesIndividual&quot; meant the same thing as we had
described for &quot;Occurrence&quot; and &quot;IndividualOrganism&quot; in the DSW
documentation.  However, in your email responses it was clear to me
that you meant something different (although I&#39;m not sure what that
was).<br>
<br>
You suggested (if I&#39;m understanding you correctly) in a previous email
that you created <a href="http://taxonconcept.org" target="_blank">taxonconcept.org</a> so that its terms and classes could
be used as a part of the TDWG infrastructure.  If that is your
intention, then you need to describe in a detailed document how the
mapping from an existing data markup standard (i.e. DwC) to
<a href="http://taxonconcept.org" target="_blank">taxonconcept.org</a> should be accomplised.  As I pointed out in an earlier
email, the structure of <a href="http://taxonconcept.org" target="_blank">taxonconcept.org</a> is rather complex
(&quot;reticulated&quot;) and potentially utilizes up to millions of classes,
some of which have (to me) unclear connections to the DwC classes.  The
correspondence between DSW classes and DwC classes is generally not an
issue because DSW classes ARE DwC classes (mostly).<div><br>
<br>
<blockquote type="cite">
  <div><br>
  </div>
  <div>The goal of my species concepts are to create URI&#39;s for a
species that have a RDF (machine interpretable) and HTML
representation.   (the HTML representation is likely to change in the
future to something much better) </div>
  
  <div><br>
  </div>
  <div>That URI can then be used as a GUID that is relatively stable
despite changes in nomenclature and classification hierarchies.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>This allows searches for occurrence records and other data that
are tied to the thing most call <i>Puma concolor</i> but is also known
by many other names.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>The alternative is for someone to search under all the potential
name variants (assuming that they know them all)</div>
</blockquote></div>
As I pointed out before, <a href="http://taxonconcept.org" target="_blank">taxonconcept.org</a> is built around taxa-related
classes and as such it is good at doing the kinds of taxonomy-related
queries that you describe above.  However, the TDWG community also
includes people who are less interested in taxonomy and more interested
in things like tracking individual whales over space, connecting
different types of evidence that is located in different institutions,
collecting data on one organism over time, etc.  That is why I
questioned constructing a taxon-oriented ontology rather than an
ontology containing a few general classes of things.<br><font color="#888888">
<br>
Steve</font><div><div></div><div><br>
<blockquote type="cite">
  <div><br>
  </div>
  <div>The example queries are to show that the system seems to work in
the way people expect.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>To do this correctly and allow the functionality that people
seen to want it will need to be a little complex.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>Respectfully,</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>- Pete</div>
  <div><br>
  </div>
  <div><br>
  </div>
  <div><br>
  </div>
  <div><br>
  </div>
  <div><br>
  <div class="gmail_quote">On Mon, May 9, 2011 at 3:53 PM, Steve
Baskauf <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:steve.baskauf@vanderbilt.edu" target="_blank">steve.baskauf@vanderbilt.edu</a>&gt;</span>
wrote:<br>
  <blockquote class="gmail_quote" style="border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;padding-left:1ex">
    <div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Being either fearless or a fool (is there actually a difference?), I
shall tread into this subject area at which I am a mere novice.  So be
kind...<br>
    <br>
I think that there may be several &quot;solutions&quot; to this problem.  The one
that is &quot;correct&quot; probably depends on what one is trying to
accomplish.  So I will try to describe in the most succinct way what
Cam and I were trying to accomplish with DSW, and how that fits in with
this thread.  Cam and I basically wanted to do two things:<br>
1. Make it possible to use GUIDs RIGHT NOW (not five years from now).  <br>
2. Create an extremely stripped down ontology that would be
non-controversial enough that people might actually use it, but which
wouldn&#39;t do anything so bad that it would inhibit future development in
the Semantic Web context (i.e. it could be extended in the future by
clever people to
do clever Semantic Web stuff).  <br>
    <br>
Amazingly, the GUID Applicability Statement has achieved the status of
Standard-hood! (<a href="http://www.tdwg.org/standards/150/" target="_blank">http://www.tdwg.org/standards/150/</a>) 
Hooray!  I sort of
missed the announcement, but ran across the fact the other day when I
was surfing through the TDWG website.  Since the GUID A.S. is now a
TDWG Standard,
I would say it would now officially be a best-practice to follow it. 
In
particular, Recommendation 11 states &quot;Objects in the biodiversity
domain that are identified by a GUID should be typed using the TDWG
ontology or other well-known vocabularies in accordance with the TDWG
common architecture.&quot;  This is somewhat problematic, given that the
TDWG ontology (with the possible exception of the Taxon/TaxonConcept
part) is effectively (&quot;socially&quot;?) deprecated.  What is the alternative
&quot;other well-known vocabulary&quot;?  There is none, at least none having any
kind of official status with TDWG.  <br>
    <br>
I recently discovered (or maybe re-discovered) the Technical
Architecture Group (TAG) Technical Roadmaps from 2006-2008:<br>
    <a href="http://www.tdwg.org/uploads/media/TAG_Roadmap_01.doc" target="_blank">http://www.tdwg.org/uploads/media/TAG_Roadmap_01.doc</a><br>
    <a href="http://www.tdwg.org/fileadmin/subgroups/tag/TAG_Roadmap_2007_final.pdf" target="_blank">http://www.tdwg.org/fileadmin/subgroups/tag/TAG_Roadmap_2007_final.pdf</a><br>
    <a href="http://www.tdwg.org/fileadmin/subgroups/tag/TAG_Roadmap_2008.pdf" target="_blank">http://www.tdwg.org/fileadmin/subgroups/tag/TAG_Roadmap_2008.pdf</a><br>
I might have seen them before, but if so it was at the point where I
was really not knowledgeable enough to comprehend them.  I found it
very instructive to read about what the TAG had in mind when it set out
to create the TDWG Ontology.  In particular (from the 2007 Roadmap):<br>
&quot;From the point of view of exchanging data - such as in the federation
of a number of natural history collections - there is no need for a
standards architecture.  The federation is a closed system where a
single exchange format can be agreed on. ... This model has worked well
in the past but it does not meet the primary use case that is
emerging.  Biodiversity research is typically carried out by combining
data of different kinds from multiple sources. The providers of data do
not know who will use their data or how it will be combined with data
from other sources. The consumer needs some level of commonality across
all the data received so that it can be combined for analysis without
the need to write computer software for every new combination.&quot; [This
brings to mind the very &quot;different kinds&quot; of resources Cam is
documenting in Borneo and the &quot;multiple sources&quot; that will be handling
the metadata once those resources are sent off to herbaria, labs, and
arboreta.]<br>
    <br>
and from the 2008 Roadmap:<br>
&quot;If GUIDs are used to uniquely identify &#39;pieces&#39; of data we need to
have a shared understanding of what we mean by a &#39;piece of data&#39; i.e.
what kind of thing is it that a particular id applies to, a specimen, a
person, an observation, a complete data set. We also need to have a
shared understanding of at least some of the properties we use to
describe these things.&quot;<br>
    <br>
Having been barely aware of TDWG&#39;s existence in 2008, I am blissfully
ignorant of whatever disagreements may have occurred regarding LSIDs,
reification, or whatever, and really don&#39;t want to know about them. 
All I can say as an outside observer is that it appears that the
failure of the initial efforts to get GUIDs and the TDWG Ontology off
the ground was because the system envisioned was too complicated to
maintain, too complicated to gain a consensus, and to complicated to
actually explain to anybody.  Now
that GUIDs seem to have a new lease on life, it seems like the greatest
chance of successfully implementing them is to start by keeping things
absolutely as simple as possible.  To Cam and me, Darwin Core seemed to
be the only candidate for something relatively simple and relatively
universally accepted on which one could base an ontology that could be
used to type GUIDs and to use to express &quot;a shared understanding of at
least some of the properties used to describe&quot; biodiversity resources. 
Although I was somewhat skeptical that there was a &quot;community
consensus&quot; about what the DwC classes meant and how they were related
to each other, the exhaustive discussion on this list in Oct/Nov
convinced me that maybe there WAS a consensus, or at least enough of a
consensus to move forward.  Although some people may at the present
time be interested in figuring out how to do things like &quot;define &#39;Fish&#39;
as an owl class as well as as a Taxon object&quot;, I would assert that is
outside the core mission of TDWG as stated: to &quot;develop, adopt and
promote standards and guidelines for the recording and exchange of data
about organisms evidenced by the historical record&quot;.  It is fun to talk
about, but to me not the primary consideration in designing a community
data exchange model.  This outlook explains to some extent why I asked
questions about the complexity of <a href="http://taxonconcept.org" target="_blank">taxonconcept.org</a>
and its orientation
toward facilitating semantic queries.  There is nothing wrong with
that, but it doesn&#39;t seem to be the direction that TDWG has said it
wants to go.  Perhaps when we have &quot;gotten there&quot; (i.e. have a
functioning system using GUIDs for clearly typed resources), we might
want to embark further down the road to the Semantic Web.<br>
    <br>
Aside from just importing the DwC classes into the DSW ontology and
connecting them with object properties, Cam and I did a little nasty
thing with them.  It has been said that declaring ranges and domains
for terms doesn&#39;t prevent people from using the terms to express
relationships among the &quot;wrong&quot; types of things.  Rather, it simply
asserts that those things are instances of the classes used in the
range and domain declarations for the term.  That is sort of true, but
by declaring
many of the core DwC classes to be disjoint, we actually ARE preventing
people from using the wrong object properties with instances of the
wrong classes.  If  Joe Curator rdf:type&#39;s a determination as a
dwc:Identification, but then uses dsw:atEvent (which has the domain
dwc:Occurrence) as a property of the determination, then a reasoner
will infer that the determination is a type dwc:Occurrence as well as
the explicitly declared type dwc:Identification.  Because
dwc:Identification and dwc:Occurrence are disjoint classes, the
reasoner will have a fit.  Cam and I are being Naughty (sensu Bob
Morris) because we are inhibiting the extensibility of dsw:atEvent, but
Joe Curator is being Naughty (sensu Baskauf and Webb) because Cam and I
believe in the statement from the 2007 Roadmap: &quot;The consumer needs
some level of commonality across all the data received...&quot;.  Joe
Curator is not being consistent with the &quot;shared understanding of at
least some of the properties&quot; to the extent that DSW reflects the
&quot;shared understanding&quot; of the TDWG community.  We are basically trying
to enforce a sort of orthodoxy on the use of DwC classes as rdf:types
and on the connections between the dwc:classes so that people can have
some reasonable expectation that they are talking the same language as
their partners whose data are also being aggregated in the same
federated database.  <br>
    <br>
It seems to me that this &quot;enforcement of orthodoxy&quot; may be very much at
odds with the free-wheeling spirit of the Semantic Web community where
Anybody Can Say Anything About Anything.  But when I look over those
old TAG roadmaps, I see little having to do with clever Semantic
inferencing.  I see a lot about providers and consumers understanding
what each other are talking about.  To some extent, Darwin Core can
provide most of the necessary commonality between providers and
consumers.  There were (in our opinion) three areas where it could
not.  One was the lack of a class to link repeated sampling events and
determinations (dwc:IndividualOrganism or
TaxonomicallyHomogeneousEntity if you prefer) and another was a class
that allowed for the separation of evidence from the Occurrence
documented by it (called by us the dsw:Token class).  The other area
was the dwc:Taxon class which did not seem clear enough in its
definition nor to possess enough complexity to express the kinds of
relationships commonly discussed on this list.  dwc:Taxon needs to be
&quot;fixed&quot; before it is Ready For Prime Time (i.e. usable in rdf:type
declarations)<br>
    <br>
So I guess having read the various responses to my query and thinking
about the history of the TDWG Ontology, I would say that it may not
really be important how dwc:Taxon could be tied to tc:Taxon because the
two classes probably don&#39;t need to be tied together anyway.  As it
currently stands, dwc:Taxon (outside of DSW) has no semantic meaning
other than what people want to believe that it means because it&#39;s not
tied to any other classes by object properties of its instances.   The
mish-mash of terms describing names and taxa listed under dwc:Taxon add
to the confusion - since the DwC vocabulary purposefully does not
declare domains for the terms listed under a class they really could be
used as properties for an instance of any class anywhere.  In contract,
tc:Taxon does have properties that are described clearly in the TDWG
Ontology.  The only reason that we declared the two classes to be
equivalent was to signal that we felt that some of the DwC terms listed
under dwc:Taxon in the DwC vocabulary could be used as data properties
for the things in the tc:Taxon class that people like Paul were
describing with properties from the TDWG Ontology.  Tying them together
doesn&#39;t (at the moment) mess up anything that anybody is doing with
dwc:Taxon because (outside of DSW) there isn&#39;t anything to actually DO
with dwc:Taxon in RDF.  However, the point is well taken that if
someone in the future did decide to define properties specifically
intended for use with dwc:Taxon, those properties would be hopelessly
tangled with tc:Taxon properties.  <br>
    <br>
It seems to me like the real road forward (if one believes as I do that
DwC is the only practical alternative to use for typing GUIDs) would be
to:<br>
1. decide that the TDWG Ontology in its dead form adequately describes
taxa, names, and their properties (use it as-is).  OR<br>
2. decide that although the TDWG Ontology doesn&#39;t do everything that
people want it to do at the present time, it could resurrected and
modified to do what people want (use it and hope for the future).  OR<br>
3. decide to just create the additional classes, e.g. dwc:Name (or
dsw:Name if you prefer not to adulterate the &quot;pure&quot; Darwin Core), and
object properties for dwc:Taxon and dwc:Name that are needed to get the
job done (i.e. just dump the TDWG Ontology as unfixable and make up new
stuff).  <br>
    <br>
In any of these three alternatives, there isn&#39;t actually any reason to
tie the two classes together that I can see.  Of these three, I think
the third option would probably be preferable, although it might put
Paul (and any others currently using the TDWG Ontology to describe
Taxon instances) in the unpleasant position of having to redo their RDF.<br>
    <br>
Steve<br>
    <br>
Paul Murray wrote:
    <blockquote type="cite">
      <div>
      <div>
      <pre>On 09/05/2011, at 2:07 PM, Kevin Richards wrote:

  </pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre>Paul

I had the same thought (ie the x is of type dwc:Taxon, y is of type tc:Taxon, we know dwc:Taxon and tc:Taxon are equivalent, so we can reasonably compare x and y).
And this is built into standard semantic web reasoners - which is a bonus.
But this was debated (taking into account Bob Morris&#39; issue) with respect to DwC and it was decided the benefits weren&#39;t significantly better than having a &quot;dwc:isInCategory&quot; sort of property that could then be &quot;equivalent to&quot; another class property and therefore giving you a similar advantage (admittedly not as good, but similar).
Do you think this is reasonable or are we just losing too much semantic web benefits by not specifying the domain constraint?
    </pre>
      </blockquote>
      </div>
      </div>
      <pre><div><div>
A thing to watch out for is that in OWL DL, you cannot apply ordinary data and object properties to vocabulary objects (classes, predicates) - you can only apply annotation properties. If you apply an ordinary data property to a class, OWL DL treats this as what it calls &quot;punning&quot;: it decides that there is a class named X and also a named individual named X, and that these have nothing to do with one another. The individual has properties, the class has members, and the annotation properties, well: whatever. Reasoners do not reason over annotation properties: indeed - that&#39;s the entire point. Attempting to put properties on properties and having classes being instances of classes results in things that are mathematically undecidable (&quot;this statement cannot be proven to be true&quot;).

(another reason is that is allows you to put dc:comments and labels on classes, and even if you declare those classes to be equivalent nevertheless the comment only applies to the particular thing you put it on)

This all means that dwc:isInCategory, if you want to apply it to dwc:taxon or other classes, will never have any meaning that semweb &quot;engines&quot; can get at. The underlying thing is that dwc:isInCategory is actually a meta-syntactic construct: rather than using owl to define a vocabulary, you are effectively attempting to extend OWL itself.

But ... maybe that&#39;s ok. Maybe what is attempting to be done here only ever needs to be understood by humans.

Now ... if what you are trying to do is to define &quot;Fish&quot; as an owl class as well as as a Taxon object - that is do-able, even to the point of being able to get inheritance working, using reflexive properties.  At least ... I think it is. I should write a test case.
If you have received this transmission in error please notify us immediately by return e-mail and delete all copies. If this e-mail or any attachments have been sent to you in error, that error does not constitute waiver of any confidentiality, privilege or copyright in respect of information in the e-mail or attachments.

Please consider the environment before printing this email.
_______________________________________________
tdwg-content mailing list
<a href="mailto:tdwg-content@lists.tdwg.org" target="_blank">tdwg-content@lists.tdwg.org</a>
<a href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content" target="_blank">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content</a></div></div>
.

  </pre>
    </blockquote>
    <div><br>
    <pre cols="72">-- 
Steven J. Baskauf, Ph.D., Senior Lecturer
Vanderbilt University Dept. of Biological Sciences

postal mail address:
VU Station B 351634
Nashville, TN  37235-1634,  U.S.A.

delivery address:
2125 Stevenson Center
1161 21st Ave., S.
Nashville, TN 37235

office: 2128 Stevenson Center
phone: <a href="tel:%28615%29%20343-4582" value="+16153434582" target="_blank">(615) 343-4582</a>,  fax: <a href="tel:%28615%29%20343-6707" value="+16153436707" target="_blank">(615) 343-6707</a>
<a href="http://bioimages.vanderbilt.edu" target="_blank">http://bioimages.vanderbilt.edu</a>
    </pre>
    </div>
    </div>
    <br>
_______________________________________________<br>
tdwg-content mailing list<br>
    <a href="mailto:tdwg-content@lists.tdwg.org" target="_blank">tdwg-content@lists.tdwg.org</a><br>
    <a href="http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content" target="_blank">http://lists.tdwg.org/mailman/listinfo/tdwg-content</a><br>
    <br>
  </blockquote>
  </div>
  <br>
  <br clear="all">
  <br>
-- <br>
------------------------------------------------------------------------------------<br>
Pete DeVries<br>
Department of Entomology<br>
University of Wisconsin - Madison<br>
445 Russell Laboratories<br>
1630 Linden Drive<br>
Madison, WI 53706<br>
Email: <a href="mailto:pdevries@wisc.edu" target="_blank">pdevries@wisc.edu</a><br>
  <a href="http://www.taxonconcept.org/" target="_blank">TaxonConcept</a>  &amp;  <a href="http://about.geospecies.org/" target="_blank">GeoSpecies</a> Knowledge
Bases<br>
A Semantic Web, <a href="http://linkeddata.org/" target="_blank">Linked Open Data</a>  Project<br>
--------------------------------------------------------------------------------------<br>
  </div>
</blockquote>
<br>
<pre cols="72">-- 
Steven J. Baskauf, Ph.D., Senior Lecturer
Vanderbilt University Dept. of Biological Sciences

postal mail address:
VU Station B 351634
Nashville, TN  37235-1634,  U.S.A.

delivery address:
2125 Stevenson Center
1161 21st Ave., S.
Nashville, TN 37235

office: 2128 Stevenson Center
phone: <a href="tel:%28615%29%20343-4582" value="+16153434582" target="_blank">(615) 343-4582</a>,  fax: <a href="tel:%28615%29%20343-6707" value="+16153436707" target="_blank">(615) 343-6707</a>
<a href="http://bioimages.vanderbilt.edu" target="_blank">http://bioimages.vanderbilt.edu</a>
</pre>
</div></div></div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>







------------------------------------------------------------------------------------<br>Pete DeVries<br>Department of Entomology<br>University of Wisconsin - Madison<br>445 Russell Laboratories<br>1630 Linden Drive<br>Madison, WI 53706<br>

Email: <a href="mailto:pdevries@wisc.edu" target="_blank">pdevries@wisc.edu</a><br><a href="http://www.taxonconcept.org/" target="_blank">TaxonConcept</a>  &amp;  <a href="http://about.geospecies.org/" target="_blank">GeoSpecies</a> Knowledge Bases<br>

A Semantic Web, <a href="http://linkeddata.org/" target="_blank">Linked Open Data</a>  Project<br>--------------------------------------------------------------------------------------<br>
</div>